Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. по доверенности Пикалова О.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. ( LAKE HOLDING &) к Беляку М.Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд пор месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Беляку М.Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Компании ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. по доверенности Пикалов О.О. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца по доверенности Пикалова О.О, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов видно, что 11 апреля 2014 года между Компанией "ЛЭЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." и Компанией с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" заключен договор займа N 2 на сумму 6 500 000 долларов США.

11 апреля 2014 года между Компанией "ЛЭЙК ОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А." и Беляком М.Б. в обеспечение обязательств по договору займа N 2 заключен договор поручительства.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заявленные истцом требования вытекают из договора займа и договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора займа, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п.4.1 договора поручительства все споры и разногласия сторон по данному договору подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявления данного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, данные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ.

Ошибочная ссылка суда на п.1 ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" основанием к отмене правильного по существу определения суда не является.

Доводы частной жалобы о том, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года исковое заявление о взыскании денежных средств с Беляка М.Б. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку определение Тушинского районного суда г. Москвы в законную силу не вступило.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: