Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Михайловской М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-34736/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Михайловской М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительными договоры дарения квартир от 19.02.2016 года, брачный договор от 19.02.2016 года, заключенные между Михайловским Феликсом Вячеславовичем и Михайловской Мариной Николаевной.

Применить последствия признания договора дарения квартиры 323 от 19.02.2016 года недействительным - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Михайловской Марины Николаевны N... от 26 февраля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу:.., (кадастровый (или условный) номер:... и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Михайловского Феликса Вячеславовича на квартиру, расположенную по адресу:...

Применить последствия признания договора дарения квартиры 324 от 19.02.2016 года недействительным - исключить (аннулировать) запись о государственной регистрации права собственности Михайловской Марины Николаевны N... от 26 февраля 2016 года на квартиру, расположенную по адресу:.., (кадастровый (или условный) номер:... и восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Михайловского Феликса Вячеславовича на квартиру, расположенную по адресу:...

Применить последствия признания брачного договора от 19.02.2016 года недействительным - установить законный режим совместной собственности супругов Михайловского Феликса Вячеславовича и Михайловской Мариной Николаевной.

Решение суда является основанием для исключения (аннулирования, погашения) записи государственной регистрации и/или внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с Михайловской Марины Николаевны в пользу Михайловского Феликса Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 164 938 рублей.

Взыскать с Михайловской Марины Николаевны в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 59 100 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Михайловский Ф.В. обратился в суд с иском к Михайловской М.Н. о признании брачного договора от 19.02.2016 года, договора дарения от 19.02.2016 года квартиры по адресу:.., договора дарения от 19.02.2016 года квартиры по адресу:... недействительными и просил суд применить в отношении указанных договоров последствия недействительности сделок, совершенных гражданином, находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоит в браке с Михайловской М.Н. с 18 августа 2005 года и совместно проживают в квартире по адресу:... Летом 2017 года Михайловская М.Н. заявила ему, что Михайловский Ф.В. подарил ей все имущество, поэтому он не имеет права проживать в квартире, стала требовать освободить квартиру и угрожать выселением по суду. Чтобы проверить сказанное Михайловский Ф.В. обратился к нотариусу за получением дубликатов подписанных им документов и в Росреестр с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем ему недвижимом имуществе. Из полученных документов он понял, что лишился всего имущества. 19.02.2016 года Михайловский Ф.В. и Михайловская М.Н. заключили брачный договор, по которому в раздельную собственность Михайловского Ф.В. перешли квартиры... и... по адресу:.., остальное имущество перешло в раздельную собственность Михайловской М.Н. Одновременно с подписанием брачного договора 19.02.2016 года Михайловский Ф.В. подписал два договора дарения, по которым передал Михайловской М.Н. в дар квартиры N... и N... по адресу:... На одновременном заключении брачного договора и договоров дарения настояла Михайловская М.Н, чтобы завладеть всем имуществом Михайловского Ф.В. Михайловский Ф.В. является инвалидом и пенсионером и не имеет возможности приобрести иное жилое помещение для проживания. На момент заключения спорных договоров Михайловский Ф.В. находился в тяжелом физическом и психическом состоянии, вызванном длительным периодом тяжких заболеваний, несколькими операциями под наркозом, постоянным приемом сильнодействующих лекарств, в связи с чем Михайловский Ф.В. просил суд признать договоры, заключенные им с Михайловской М.Н. 19.02.2016 года, недействительными и применить последствия недействительности сделок, поскольку он не мог на момент их подписания понимать значение своих действий и руководить ими.

Михайловский Ф.В. и его представители по доверенности Бойцова Е.А, Вдовина Л.А, Степанов А.М. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Михайловская М.Н. и ее представители по доверенности Пантелеева М.А, Овсянников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Булавинова А.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайловская М.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Михайловской М.Н. по доверенности и ордеру адвокат Овсянников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Михайловского Ф.В. по доверенности Бойцова Е.А, Вдовина Л.А, Степанов А.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Булавинова А.П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.02.2016 года между Михайловским Ф.В. и Михайловской М.Н. заключен брачный договор, согласно п. 2.1 которого супруги Михайловские изменили установленный законом режим совместной собственности на имущество. Раздельной собственностью Михайловского Ф.В. стали: квартира по адресу:.., квартира по адресу:... Раздельной собственностью Михайловской М.Н. стали: земельный участок по адресу:.., жилой дом по адресу:.., права и обязанности по договору N АПР-12-6-4-2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 ноября 2015 года, автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED.

Одновременно с подписанием брачного договора Михайловский Ф.М. и Михайловская М.Н. заключили два договора дарения, по которым Михайловский Ф.М. подарил Михайловской М.Н. квартиры N... и N... по адресу:...

Брачный договор и договоры дарения удостоверены 19.02.2016 года нотариусом города Москвы Булавиновой А.П.

Согласно п. 10 договоров дарения с момента государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения в установленном законом порядке Михайловская М.Н. становится собственником квартир N... и N... по адресу:...

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Михайловского Ф.М. определением суда от 18 января 2018 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева ДЗС.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 февраля 2018 года N 46-7 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Михайловский Ф.М. в юридически значимый период составления брачного договора, а также договора дарения от 19 февраля 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, правильно указав, что Михайловский Ф.В. в силу своих заболеваний, указанных в экспертном заключении, и при наличии субъективного доверия к супруге Михайловской М.Н, как описал эксперт, не мог критически оценить ситуацию, о своем нарушенном праве истец узнал в день получения уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений - 23 августа 2017 года, с требованием о признании сделок недействительными истец мог обратиться не позднее 23 августа 2018 года, с рассматриваемым иском Михайловский Ф.В. обратился в суд 25 октября 2017 года, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение комиссии экспертов от 13 февраля 2018 года N 46-7 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор от 19 февраля 2016 года, договоры дарения квартир от 19 февраля 2016 года являются недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: