Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 201 от дата об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара. дата в соответствии с п.1.1 договора, истцу была оказана медицинская услуга-проведена хирургическая операция на позвоночнике, после которой истец почувствовал ухудшение, онемение ног, лишился возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Далее истца поставили перед фактом, что требуется еще одна операция с дополнительной оплатой. дата была проведена повторная операция, после которой состояние истца не улучшилось. Медицинская услуга была оказана некачественно, истцу был причин материальный ущерб и моральный вред, истец получил инфекционное воспаление, впоследствии чего истцу была присвоена третья группа инвалидности. Стоимость медицинской услуги составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также по назначению врача фио истцом был оплачен и куплен комплект для ТПФ позвоночника с поясничными кейджами на сумму сумма дата самочувствие истца резко ухудшилось, появилась резкая опоясывающая боль в области поясницы, истец не мог пошевелиться, произошло повышение температуры до 39 градусов. Далее, по рекомендации участкового врача истец сдал анализ крови и сделал МРТ, результат анализа крови показал внутреннее инфекционное воспаление. Врач, оперировавший истца, фио был в курсе происходящего, никакой помощи не оказал, только порекомендовал обратиться в другое медицинское учреждение. дата истец обратился за медицинской помощью в другое медицинское учреждение ФГБУ здравоохранения ЦКБ РАН, где истцу провели полное обследование, после которого потребовалось срочное внутреннее вмешательство для проведения демонтажа металлоконструкций, установленных в ФГКУ фио, проведение комплекса срочных противоинфекционных мер, что подтверждается справкой данного медицинского учреждения от дата N 5287 и информацией из медицинской карты.

По договору с ФГБУ здравоохранения ЦКБ РАН от дата истец понес расходы на сумму сумма Таким образом, именно в результате некачественного оказания платных услуг в условиях стационара ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" истец перестал самостоятельно передвигаться, получил инфекционное заболевание, получил инвалидность, потерял работу, передвигается только со вспомогательными средствами, имеет постоянные боли в области позвоночника, получил нравственные страдания.

В судебное заседание первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку все медицинские услуги были оказаны истцу качественно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 201 на предоставление платных медицинских услуг (платного лечения).

По результатам обследования фио был установлен диагноз: межпозвоночный остеохондроз, деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. Дискогенный стеноз (сужение) позвоночного канала на уровне L5-S1 (пятый поясничный-первый крестцовый), ретролистез синдромом (смещение сзади) L5, нестабильность в сегментах L4-L5-S1 с хроническим болевым синдромом".

дата фио была выполнена операция: задняя декомпрессия корешков спинного мозга на уровне L4-L5, L5-S1 справа, дискэктомия, задний межтеловой спондилодез кейджами на уровне L4-L5, L5-S1 позвонков, задняя стабилизация позвоночника транспедикулярной системой на уровне L4-L5, L5-S1 позвонков.

После операции у фио развились осложнения. дата была проведена повторная операция по ревизии позвоночного канала. После проведенной операции фио провел в стационаре 11 суток, после чего был выписан и в этот же день поступил для дальнейшего лечения в ГКБ N 68 адрес, откуда выписался дата.

дата истец обратился за медицинской помощью в ЦКБ РАН, где было выявлено осложнение в виде нагноения послеоперационной раны и спондилодисцита в сегменте L4-L5.

Из материалов дела также следует, что дата фио обратился с заявлением в военный следственный отдел СК России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГКУ "ГВКГ им фио" Минообороны России за ненадлежащее оказание ему медицинских услуг.

дата старшим следователем 517 военного следственного отдела СК России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 и ч.1 ст.293 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках проверки по заявлению фио была назначена и проведена комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза и дополнительная комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза с поручением ее проведения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российский Федерации с привлечением необходимых клинических специалистов.

Согласно заключению эксперта N 423/16 от дата (комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза), каких-либо недостатков медицинской помощи при лечении фио в ФГКУ "ГВКГ имени академика фио" фио РФ не выявлено. По результатам обследования фио был установлен правильный диагноз заболевания. Операции дата и дата методически и технически были выполнены верно. Развитие осложнений в виде нижнего парапареза, нагноения послеоперационной раны и спондилодисцита не было связано с какими-либо недостатками медицинской помощи и встречается у ряда пациентов.

В ходе дополнительной проверки проведена дополнительная комплексная комиссионная медицинская судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта N 52/18 от дата о том, что анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что медицинская помощь фио в ФГКУ "ГВКГ имени академика фио" фио РФ была оказана в соответствие с имевшейся патологией. Каких-либо недостатков медицинской помощи при лечении фио в ФГКУ "ГВКГ имени академика фио" фио РФ, находящихся в прямой причинно- следственной связи с развившимися осложнениями, не выявлено.

Суд принял указанное выше заключение в качестве относимого, допустимого, достаточного доказательства.

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены лечащий врач истца фио, супруга истца фио, чьи показания подробно отражены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению физического состояния здоровья истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд основывался на заключениях комплексной комиссионной и дополнительной комплексной комиссионной медицинских судебных экспертиз и исходил из того, медицинская помощь ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика фио" фио была оказана в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно. Возникшие после операции осложнения связаны с индивидуальными особенностями организма, встречаются у ряда пациентов и не связаны с какими-либо недостатками медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в соответствии с имевшейся патологией.

Заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российский Федерации, по мнению судебной коллегии, являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключения отвечают требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, тогда как из представленных медицинских документов нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи судом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая, что возмещение вреда, когда вред причинен здоровью, возможно лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с неустановлением судом противоправных действий ответчика, суд правомерно отклонил требования истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: