Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э,Мареевой Е.Ю.

при секретареМишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца АО "Военно-Промышленный Банк" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Какориной О.К. на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Комар Марине Валерьевне о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с АО "Военно-Промышленный Банк", в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Комар Марины Валерьевны расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Комар М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 12.12.2016 г..по делу N А40-20073/16 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 28.10.2015 г..между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "КомТорг-сервис" заключен Кредитный договор N К-***/2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб, на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Срок погашения кредита определен сторонами в п. 1.3 Кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется сроком по 27.10.2016 г..В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых.

Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В ходе исполнения договора заемщик ежемесячные платежи, предусмотренные Кредитным договором, не погашал. 28.10.2015 г..между Банком "Военно-Промышленный Банк" (АО) и Комар М.В. заключен Договор поручительства N ПФ1-***/2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КомТорг-сервис" по Кредитному договору N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015 г..По состоянию на 24.03.2017 г..задолженность заемщика перед Банком составляет 92 871 625 руб. 96 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 72 908 354 руб. 11 коп, задолженность по процентам - 11 236 685 руб. 55 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 8384 2126 руб. 54 коп, пени за просрочку погашения процентов - 342 359 руб. 76 коп, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Комар М.В. и ее представитель по доверенности Суслов С.О. против удовлетворения требований искового заявления в суде первой инстанции возражали, ранее представили суду отзыв на иск, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит представительконкурсного управляющего по доверенности Какорина О.К.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доверенности Новиков С.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на жалобу дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, постановленного по делу N А40-20073/16, АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

28.10.2015 г. между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "КомТорг-сервис" заключен Кредитный договор N К-***/2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 руб, на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Срок погашения кредита определен сторонами в п. 1.3 Кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется сроком по 27.10.2016 г. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Также истцом указано, что 28.10.2015 г. между Банком "Военно-Промышленный Банк" (АО) и Комар М.В. заключен Договор поручительства N ПФ1-***/2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "КомТорг-сервис" по Кредитному договору N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, по состоянию на 24.03.2017 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 92 871 625 руб. 96 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 72 908 354 руб. 11 коп, задолженность по процентам - 11 236 685 руб. 55 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 8 384 226 руб. 54 коп, пени за просрочку погашения процентов - 342 359 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КомТорг-сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 908 354 руб. 11 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявляла, что обязательств перед Банком не имеет, поскольку договор поручительства N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015 Комар М.В. не подписывала, а подпись в договоре, выполненная от ее имени, ответчику не принадлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 18 декабря 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Согласно заключению судебных экспертов, подписи от имени Комар Марины Валерьевны в договоре поручительства N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015, выполнены не Комар Мариной Валерьевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Комар Марины Валерьевны; краткая рукописная запись "Комар Марина Валерьевна" на странице N 6 в разделе "Адреса и реквизиты сторон" в графе "поручитель" в строках "фамилия", "имя", "отчество" в договоре поручительства N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015 выполнена не Комар Мариной Валерьевной, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд первой инстанции не нашел, указав, что проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком договора поручительства и наличия у Комар М.В. обязательств перед истцом за неисполнение условий кредитного договора заемщиком ООО "КомТорг-сервис".

С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске соглашается с учетом следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФдоговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как было отмечено судебной коллегией выше, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что подпись и удостоверительная надпись от имени Комар М.В. в договоре поручительства N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015 выполнена не ответчиком, а иным лицом. При этом выводы судебных экспертов являются категоричными и аргументированными.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора поручительства N ПФ1-***/2015 от 28.10.2015ё в соответствии с которым обязательства в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком могли бы быть возложены на Комар М.В. в качестве поручителя, то вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме является верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, ввиду чего не подлежащими принятию во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственнойкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностиКакориной О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: