Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Натальи Васильевны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: **, своевременно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за содержание и техническое обслуживание дома. 28.11.2017 г. в квартире Семеновой Н.В. лопнул шов радиатора отопления и образовалась течь в межсекционном отделе радиатора, в результате чего на кухне произошла аварийная ситуация. Прибывший по вызову истца сотрудник аварийной службы перекрыл кран подачи горячей воды в стояке центрального отопления, сообщив о необходимости проведения ремонтных работ и закупки необходимого оборудования для устранения протечки. Истцом были оплачены услуги для выполнения ремонтных работ по восстановлению системы отопления в размере 5 300 руб. 01.12.2017 г. в результате комиссионного обследования представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" квартиры истца составлен акт, согласно которому установлены причины образовавшейся течи в межсекционном отделе радиатора и приняты меры по их устранению. На основании изложенного, истец просит признать действия ответчика по возложению на нее оплаты за ремонт отопительной системы в ее квартире в сумме 4200 руб. и оплаты за отключение стояка воды для ремонта в сумме 1100 руб. незаконными; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 5 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, произвести перерасчет в оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление за период с 28.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

Истец Семенова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по доверенности Беркут Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семенова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова Н.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Баранова Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Семенова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца.

28.11.2017 г. образовалась течь в межсекционном отделе радиатора на кухне в квартире истца, данный радиатор был установлен истцом самостоятельно за счет собственных средств более 20 лет назад.

01.12.2017 г. в результате комиссионного обследования представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" квартиры истца составлен акт, которым установлены причины образовавшейся течи в межсекционном отделе радиатора в квартире истца и приняты меры по их устранению.

Истец приобрела за свой счет радиатор, который был установлен сотрудниками ответчика в ее квартире, за установку радиатора сотрудниками ответчика истец уплатила 4 200 руб. и 1 100 руб. уплатила за проведение работ по отключению поступления горячей воды в общий стояк.

Взимание с нее платы за указанные действия сотрудников ответчика истец считает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что оснований для безвозмездного отключения поступления горячей воды в общий стояк не имелось, так как возникшая в квартире истца проблема не носила характер аварийной, а стояк был отключен по причине проведения работ по замене радиатора в квартире истца, при этом, радиатор отопления в квартире истца, в котором образовалась течь, к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом первой инстанции установлено не было, то суд отказал в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда и перерасчете в оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции правильно постановил, что радиатор отопления в квартире истца, установленный ею самостоятельно в 1997 году, в состав общего имущества собственников помещений не входит, ввиду чего обязанность по его ремонту и замене в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на которые суд сослался в постановленном судебном решении, возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем взимание с истца платы в размере 5 300 руб. за оказанные ответчиком услуги по замене радиатора, приобретенного истцом за свой счет, и проведения работ по отключению поступления воды в общий стояк, являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий ответчика по взиманию такой платы, повторяют доводы искового заявления Семеновой Н.В, положенные в основу заявленных исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, и юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов суда, не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения при ведении протоколов судебных заседаний, отвергаются судебной коллегией, так как определением от 25 мая 2018 года изложенные в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний 15 марта 2018 года и 26 апреля 2018 года судом были отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: