Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Коноплёвой В.И, Колосовой М.Е, действующей за себя и в интересах Колосовой А.В, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать судебные расходы с Бабковой Т.Н. в пользу Колосовой М.Е. *** рублей, Колосовой А.В. *** рублей, Коноплевой В.И. *** рублей,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года частично удовлетворен иск Коноплевой В.И, Колосовой М.Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колосовой И.Н, к Бобковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате оценки ущерба.

10 апреля 2018 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов на нотариальное удовлетворение доверенностей в размере *** рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

Ответчик против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом определение, истцы указали, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма понесенных судебных расходов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, другая сторона по делу не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, тогда как взысканные судом расходы не пропорциональны удовлетворённой части иска.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, если такие требования были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный истцами размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а кроме того, заявленный иск был судом удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере *** руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов по нотариальному удовлетворению доверенностей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание представленных доверенностей не свидетельствует о их выдаче для участия в данном деле.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: