Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" к Лапаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Лапаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2012 года между ПАО АКБ "Балтика" и Лапаевым В.А. был заключен кредитный договор NРО-0476/2012, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере ***руб. 00 коп. на срок до 30 декабря 2016 года, под 22% годовых; перечисление денежных средств подтверждается выписками по счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016г. банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Возникновение кредитных правоотношений, по мнению истца, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика; иных документов в АСВ передано не было. При этом, ответчик допустил неисполнение условий кредитного договора, уведомление о возникшей задолженности не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 49 коп, в том числе: *** руб. 90 коп. - основной долг, *** руб. 21 коп.- начисленные проценты, *** руб. 44 коп.- неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов, *** руб. 94 коп.- неустойка за нарушение срока погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Гендель А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, представил суду дополнительно первую страницу анкеты, не подписанную сторонами, и копию кредитного договора с ответчиком из электронной базы данных банка, пояснил, что иных документов в отношении возникших правоотношений с ответчиком не имеется.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, отрицая как сам факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт получения денежных средств по нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца ПАО АКБ "Балтика" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Секретёв С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснил, что кредитный архив банком не передан, какие-либо документы, содержащие подпись ответчика, у истца отсутствуют, все сведения хранятся в электронном виде, наличие задолженности подтверждается выписками по счету и мобильного банка, а также фактом исполнения ответчиком обязательств до 1 августа 2017 года.

Ответчик Лапаев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на факт заключения между сторонами кредитного договора от 30 декабря 2012 года, а также его номер - РО-0476/2012.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылается на выписку по счету, анкету, расчет задолженности, скрин электронной базы касательно данного договора.

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств банком именно ответчику, а не какому-либо иному лицу или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме от 30.12.2012 за NРО-0476/2012, не представлено. При этом судом указано, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, кредитный договор или договор ссуды, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом не было установлено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2012 за NРО-0476/2012 и судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: