Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Думчевой М.Н. по доверенности Мяснянкина Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018, которым постановлено:

Произвести замену ответчика Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" по гражданскому делу N 2-2411/18 по иску Думчевой М.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, на Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Передать гражданское делоN 2-2411/18 по иску Думчевой М.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по ежемесячным платежам, по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Думчева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СО ЖАСО", ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "СО ЖАСО" суммы страхового возмещения, и взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам и возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о замене ответчика АО "СО ЖАСО" на его правопреемника "АО "СОГАЗ" и передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кузнецову С.В, которая против удовлетворения ходатайства не возражала.

Представитель ответчика АО "СО ЖАСО" в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел положения ст. 29 ГПК РФ о праве истца на выбор между судами, которым подсудно дело, не выяснил и не учел те обстоятельства, что АО "СОГАЗ" правопреемником АО "СО ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (N001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012) не является.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 41 ГПК РФ, абз.4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебного разбирательству", однако не все обстоятельства дела были учтены судом, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Разрешая вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО "СО ЖАСО" на надлежащего - АО "СОГАЗ", суд первой инстанции не выяснил, является ли АО "СОГАЗ" правопреемником АО "СО ЖАСО" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, не поставил данный вопрос на обсуждение и не исследовал доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что следует из протокола судебного заседания от 05 июня 2018 года.

Кроме того, после разрешения вопрос о замене выбывшей стороны ответчика её правопреемником, суд не выявил мнение стороны истца о передаче дела по подсудности в суд по его выбору в соответствии с п.10 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда о замене ненадлежащего ответчика АО "СО ЖАСО" на надлежащего - АО "СОГАЗ" и последующая передача дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года отменить.

Дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: