Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зайцева Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Зайцеву Дмитрию Сергеевичу в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Зайцев Д.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования. 13 сентября 2017 года в результате ДТП с участием истца наступил страховой случай, в результате которого помимо транспортного средства пострадало иное имущество истца. Гражданская ответственность владельца виновного в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 25 сентября 2017 года представитель истца обратилась к страховщику виновного в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро "Экспертъ". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 867 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 2 536 000 руб, стоимость иного имущества пострадавшего в ДТП - 37 980 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 2 516 000 руб, стоимость годных остатков - 1 223 000 руб. 10 ноября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб, возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12 000 руб, до настоящего времени претензия не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 400 000 руб, неустойку в размере 280 000 руб, расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12 000 руб, на оплату юридических услуг - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф.

Истец Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Аблова А.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Цаплин Б.А. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать на основании заключения эксперта, который установилотсутствие наступления страхового случая.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Зайцева Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Зайцева Д.С. по доверенности Филимонова В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2017 года Зайцев Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем 13 сентября 2017 года страховом случае, приложив необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ответчика, а в последствии ООО "ЦПО ПАРТНЕР" дано заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средства Порше Каенн не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных заявителем.

Письмом от 11 октября 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению NЭ021003 от 12 октября 2017 года ЭОБ "ЭкспертЪ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 536 000 руб.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том какие повреждения были причинены транспортному средству Порше Каенн в результате ДТП от 13 сентября 2017 года, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно представленному заключению эксперта N180323-А1 АНО "ЦЭУ", установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 13 сентября 2017 года, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков производить нецелесообразно, ввиду отсутствия повреждений образованных в результате ДТП от 13 сентября 2017 года.

Суд обоснованно руководствовался заключением N180323-А1 АНО "ЦЭУ", поскольку не доверять заключению оснований не имеется, в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 929, 309 ГК РФ, а также учитывая ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Порше Каенн не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 13 сентября 2017 года, следовательно, страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая, что основное требование истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся по существу к несогласию с выводами суда и выводами эксперта, между тем основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: