Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобановой О.М. по доверенности Лежнина В.Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бичакиан Алексея Анатольевича к Лобановой Ольге Михайловне, ООО "УК Вертикаль Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Ольги Михайловны в пользу Бичакиан Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 387961,57 рублей, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 9 651 руб. 40 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Лобановой О.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Бичакиан А.А. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к Лобановой О.М, ООО "УК Вертикаль Сервис" ссылаясь на то, что Бичакиан А.А. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, Лобанова О.М. - собственником вышерасположенной квартиры N ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Вертикаль Сервис". 08.10.2016 г. из-за лопнувшей в квартире N *** батареи системы центрального отопления произошел залив квартиры N ***. 08.10.2016 г. комиссией в составе заместителя директора, инженера и мастера управляющей организации был составлен акт с перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры N ***. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования. Согласно отчету N 610111 от 08.10.2016 г. и отчету N 620111 от 08.10.2016 г. ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 864 000 руб. 00 коп, с учетом износа 778 000 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) без учета износа составляет 177 413 руб. 00 коп, с учетом износа 175 213 руб. 07 коп. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать первоначально с ООО "УК Вертикаль Сервис", затем с Лобановой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 953 213 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 22 000 руб. 00 коп, юридических услуг - 55 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3-6, 230).

Истец Бичакиан А.А. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Александрова М.А, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Лобанова О.М. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Лежнина В.Я, который иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что управляющей организацией дома является ЖСК "Братеево-1", управляющей компанией - ООО "УК Вертикаль Сервис", последнее не проводит проверки систем отопления в целях поддержания их в технически исправном состоянии, не обеспечило надлежащую подготовку дома и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период 2016- 2017 г.г. Радиаторы центрального отопления были заменены после залива, их замена не могла стать причиной произошедшего. Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

Ответчик ООО "УК Вертикаль Сервис", третьи лица ГБУ Жилищник района "Братеево", ЖСК "Братеево-1", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом ответчик ООО "УК Вертикаль Сервис", третье лицо ЖСК "Братеево-1" представили письменные возражения, согласно которым ответственность за надлежащее состояние радиатора центрального отопления в квартире несет собственник, в доме устроена система отопления конвекторного типа, в квартирах стояки отопительной системы должны быть сварными, не иметь разрывов, кранов и т.п, Лобанова О.М. до 2014 г. произвела переустройство системы отопления в квартире (обрезала стояки, демонтировала батареи конвекторного типа, установилана входном и выходном трубопроводах шаровые краны с накидкой гайкой диаметром ? дюйма, биметаллические приборы отопления, не учитывая проектную документацию и не получая на то разрешения. В журнале ОДС еще 20.02.2014 г. сделана запись о течи в системе отопления по причине ослабления гайки шарового крана. Радиаторы не относятся к общедомовому имуществу. Подготовка дома к отопительному сезону проводилась. Ответчик и третье лицо выразили несогласие с представленными истцом отчетами.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Лобановой О.М. по доверенности Лежнин В.Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лобановой О.М. по доверенности Лежнина В.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бичакиан А.А. по состоянию на 08.10.2016 г. являлся собственником квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 9), Лобанова О.М. - собственником вышерасположенной квартиры N *** (л.д. 12-14).

Управляющей организацией дома является ЖСК "Братеево-1", управляющей компанией - ООО "УК Вертикаль Сервис".

Между ЖСК "Братеево-1" (заказчиком) и ООО "УК Вертикаль Сервис" (исполнителем) был заключен договор о выполнении исполнителем по заданию заказчика работ по содержанию и текущему ремонту МКД N 001-16 от 01.01.2016 г. в срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (л.д. 110-114).

08.10.2016 г. по причине лопнувшей в квартире N *** батареи системы центрального отопления произошел залив квартиры N ***.

08.10.2016 г. комиссией в составе заместителя директора, инженера и мастера управляющей организации был составлен акт с перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры N *** и указанием причины залива (л.д. 11).

В материалах дела имеются: накопительная ведомость поэтапной приемки системы теплоснабжения к отопительному периоду 2016- 2017 г.г, акт от 13.07.2016 г. о проверки работоспособности систем подпитки отопления ЦТП и состояния расширительных баков, согласно которому расширительные баки заполнены водой, протечек не обнаружено, приборы контроля, уровня воды, линии связи с ЦТП, автоматика подпитки системы отопления находятся в исправном состоянии и готовы к эксплуатации в отопительный сезон 2016- 2017 г.г. Перечисленные истцом замечания по данным документам (не проверка по состоянию на 11.07.2016 г. манометров, необходимость замены вводных и секционных задвижек) не свидетельствуют о вине управляющей компании в причинении ущерба.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценочного исследования. Согласно отчету N 610111 от 08.10.2016 г. и отчету N 620111 от 08.10.2016 г. ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 864 000 руб. 00 коп, с учетом износа 778 000 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта имущества (мебели) без учета износа составляет 177 413 руб. 00 коп, с учетом износа 175 213 руб. 07 коп. (л.д. 15-78).

Со стороны Лобановой О.М. представлена рецензия N 636/1439/1677 от19.01.2017 г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которой отчеты составлены с нарушением норм действующего законодательства (том 1 л.д. 209-229).

В целях разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 180214-КЛ1 от 14.02.2018 г. ООО "КЭТРО", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших в результате залива повреждений без учета износа составляет 420 493 руб. 31 коп, с учетом износа - 387 961 руб. 57 коп, рыночная стоимость поврежденного по причине залива имущества (мебели) составляет 30 196 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в результате залива суд положил в основу результаты судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 154, 158, 161, ЖК РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Лобанову О.М, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ей как собственником квартиры N *** обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии; лопнувший радиатор центральной системы отопления не относится к общедомовому имуществу и собственник квартиры, в которой он размещен несет ответственность за его надлежащее техническое состояние, ни управляющая организация, ни управляющая компания в сложившейся ситуации не обязаны по собственной инициативе разъяснять собственникам жилых помещений возможность или невозможность установки тех или иных типов радиаторов.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд основывается на данных судебной экспертизы и взыскал с ответчика Лобановой О.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 387 961 руб. 57 коп.

Оснований для взыскания стоимости причиненного имущества в размере 30 196 руб. 67 коп. суд первой инстанции не установил, учитывая, что при составлении акта залива, в нем не отражено то обстоятельство, что какое-либо имущество, кроме того, что описано в акте, было повреждено.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - 22 000 руб. 00 коп, указанные расходы являются необходимыми, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (43.87 % от цены иска) - 9 651 руб. 40 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя взыскал с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты на расходы представителя.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в сумме 1400,00 рублей, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в том числе, в материалы дела ее оригинал истцом не приобщался.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскал с Лобановой О.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 080 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с выводами суда, между тем данные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: