Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ламинского А.Н. по доверенности Степанцевой Н.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ламинского Андрея Николаевича в пользу Николаевой Веры Владимировны в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 154 276 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 586 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ламинскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** сточными водами из канализационной трубы. Собственником вышеуказанной квартиры является истец. Указанная квартира не была застрахована. В целях установления факта залива, причин залива и фиксации повреждений, причиненных заливом, истец пригласил специалистов эксплуатационной службы ООО "УК "Котельники". В ходе обследования специалистами эксплуатационной службы была установлена причина залива. Виновником залива является собственник нижерасположенной квартиры N ***. Специалистами эксплуатационной службы был составлен акт о заливе. Согласно указанному акту от 02.09.2017 N 25, в результате залива квартира истца получила характерные повреждения. Для оценки ущерба, причиненного заливом, истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП Медведевой И.П, заключив с ней соответствующий договор и оплатив услуги по данному договору. Осмотр квартиры истца экспертом-оценщиком был произведен 02.09.2017, в результате осмотра определена сумма имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составившая 154 276 рублей. В соответствии с заключенным договором за проведенную работу (оказанную услугу) истец выплатил эксперту-оценщику 11 500 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией N 228858600. До настоящего времени причиненный заливом ущерб истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика 154 276 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры; 120 000 рублей в счет возмещения морального вреда; судебные издержки в размере 11 500 рублей за оплату услуг оценщика; расходы по оплате госпошлины в размере 4 586 рублей.

Истец Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Николаева С.Н, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ламинский А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении разбирательства дела не просил, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Котельники" по доверенности Перова А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, считает Ламинского А.Н. надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине жильцов квартиры N ***, которые самовольно установили штыри (шпильки) в общедомовом канализационном стояке, что явилось причиной засора.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Ламинского А.Н. по доверенности Степанцева Н.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ламинского А.Н. по доверенности Степанцеву Н.М, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Николаева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.65, 66).

02.09.2017 квартира Николаевой В.В. была залита по вине жильцов квартиры N *** расположенной этажом ниже.

Собственником квартиры N *** является Ламинский А.Н. согласно выписке из ЕГРН (л.д. 66).

В соответствии с актом N 25 от 02.09.2017, составленным комиссией из представителей ООО "УК "Котельники", Жилого фонда ***, была обследована квартира N ***

(л.д. 9), в результате обследования установлено, что залив квартиры N 71 произошел вследствие самовольной попытки жильцами квартиры N *** демонтажа заглушки по ограничению водоотведения, установленной в трубопровод канализации кв. N ***. Также при осмотре инженерных коммуникаций обнаружены отверстия механического воздействия в вертикальном канализационном трубопроводе.

Согласно акту проверки системы водоотведения от 04.09.2017, составленному комиссией в составе работников ООО "ОНИКС", представителей ООО "УК Котельники" в квартире N *** по адресу: ***, было проведено обследование и установлено, что проживающими в квартире N *** жильцами без согласования с управляющей организацией были установлены в общей канализационном стояке посторонние предметы (шпильки), из-за чего произошло повреждение канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, вследствие чего возник засор стояка и подтопление вышерасположенной квартиры сточными водами. 02.09.2017 заглушка в кв. N *** была демонтирована, засор ликвидирован. Данный вывод подтверждается фотографией канализационной трубы в квартире N 68 (л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных материалах настоящего дела, так и в объяснениях представителя истца.

На основании изложенного, а также учитывая, что для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик Ламинский А.Н, будучи собственником жилого помещения N ***, надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является истец, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должен нести именно ответчик.

Вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должен именно ответчик-собственник квартиры, из которой произошел залив и который самостоятельно просверлил канализационную трубу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в ее квартире 02.09.2017 года и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Ламинский А.Н. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 154 276 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца.

С целью установления действительного размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов для устранения повреждений внутренних помещений квартиры N ***.

Согласно отчету N 451/17-3 от 14.09.2017 (л.д. 28-64) рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений внутренних помещений квартиры N *** по адресу: ***, составила 154 276 рублей.

В результатах составленного отчета оснований сомневаться не имеется, поскольку исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции доказательством размера ущерба принял именно оценку ущерба, представленную истцом.

Таким образом, с ответчика Ламинского А.Н. подлежит взысканию в пользу истца Николаевой В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 154 276 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства Николаевой В.В. не представлено доказательств, что по вине ответчика Ламинского А.Н. ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае вред в результате залива квартиры был причинен имущественным правам истца Николаевой В.В, связанным с повреждением принадлежащего ей имущества. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований Николаевой В.В. к ответчику Ламинскому А.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в размере 154 276 руб, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 586 руб, т.е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в части возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 500 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 586 руб, т.е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что ранее ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения виновников засора, поскольку демонтажа заглушки не было, последнее судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что согласно Акту от 04.09.2017г. составленному ООО "ОНИКС", факт установления проживающими в квартире 68, без согласования с управляющей организацией в общем канализационном стояке посторонних предметов (шпильки), из-за чего произошло повреждение канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, в следствии чего возник засор стояка, и подтопление вышерасположенной квартиры сточными водами, установлен, а ответчиком в ходе рассмотрения дела в установлено законом порядке не оспорен. Доказательств отсутствия вины не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство в судебном заседании от 29.11.2017г. было рассмотрено судом первой инстанции и вопрос о назначении экспертизы был отложен на стадию после заслушивания сторон, в ходе разбирательства по делу ответчик подтвердил установление ранее ему заглушки, также подтвердил, что в квартиру сотрудников не допускали проживающие в ней люди. В дальнейшем вновь обсуждался вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с преждевременностью, судебное заседание было отложено на 15.01.2018г, в которое, будучи лично извещенным ответчик не явился, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности не явки, а также отсутствия вины не представил. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: