Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя Николаевой О.Ж. по доверенности Маркелова Н.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.Ж. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать денежные средства в размере 6 508 400 руб. 00 коп.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года исковое заявление Николаевой О.Ж. к ООО "Финансовый брокерЪ" о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина. Установлен срок для исправления недостатков до 13 июля 2018 года.

В удовлетворении ходатайства Николаевой О.Ж. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Представитель Николаевой О.Ж. по доверенности Маркелов Н.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда в части рассмотрения ходатайства об отказе в отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что Николаевой О.Ж. в ходатайстве заявлено об уменьшении размера госпошлины до 1 000 руб, а не об отсрочке.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения в части оставления без движения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом считает, что определение в части разрешения ходатайства подлежит отмене с вынесением нового постановления.

Рассматривая ходатайство Николаевой О.Ж. об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции по сути выразил свою позицию о том, что отсутствуют основания для предоставления Николаевой О.Ж. отсрочки уплаты государственной пошлины, между тем, ходатайство Николаевой О.Ж. об уменьшении размера с 40 742 руб. до 1 000 руб. не разрешено.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем определение суда в части разрешения ходатайства подлежит отмене с вынесением нового постановлении.

Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отсутствуют документы подтверждающие имущественное положение заявителя, доказательства того, что имеются обстоятельства не позволяющее ей уплатить сумму госпошлины в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные основания для уменьшения истцу уплаты размера госпошлины до 1000 руб.

Поскольку из заявления и представленных документов не усматривается затруднительное материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд в полном объеме, судебная коллегия считает, что определение суда в части оставления искового заявления без движения является законным и обоснованным.

Оставляя заявление Николаевой О.Ж. без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части того, что государственная пошлина не оплачена истцом в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ Николаева О.Ж. обязана произвести оплату государственной пошлины в полном объеме при обращении в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года отменить в части отказа Николаевой О.Ж. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Николаевой Ольги Жановны в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для продления срока устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 июня 2018 года в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: