Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по частной жалобе Веселкова А.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года о возврате частной жалобы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.02.2018г. и по апелляционным жалобам Веселкова А.Ю. и Веселковой Г.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Веселковой Галины Григорьевны, Веселкова Андрея Юрьевича к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о взыскании морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Веселкова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.12.2014 г. ответчиком было установлено в общем стояке запирающее устройство (заглушка), ограничивающее отведение сточных вод (канализация) из квартиры истца расположенной по адресу: *** и приводящее к образованию засора. 15.12.2014 г. заглушка была демонтирована собственником квартиры с привлечением третьих лиц. 19.12.2014 г. заглушка была установлена заглушка повторно, однако 20.12.2014 г. она была вновь демонтирована собственником квартиры с привлечением третьих лиц. Истцу как инвалиду не предоставляется льгота по оплате услуги вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов, которая должна предоставляться независимо от вида жилищного фонда.

Определением от 06.02.2018 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен Веселков А.Ю.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск где указал, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, заглушку они не устанавливали.

Судом принято вышеуказанное решение и определение, с которым не согласились Веселков А.Ю. и Веселкова Г.Г, в своих апелляционной и частных жалобах, просят отменить решение и определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 ( п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной и частной жалобы выяснилось, что на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года подана частная жалоба истцом Веселковой Г.Г, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 208-209), данное ходатайство не рассмотрено, судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Веселковой Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционным и частной жалобам Веселковых А.Ю. и Г.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по частной жалобе Веселковой Г.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: