Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Правительства адрес, адрес Москвы на решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании объекта самовольной постройкой, присуждении к исполнению обязанности, признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчикам к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь на то, что в ходе обследования земельного участка по адресу: адрес, фио адрес, на котором расположен многоквартирный дом 1917 года постройки, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества (мансарда) в области чердачного пространства, размещенный без разрешительной документации. Собственниками квартир, над которыми производится возведение мансарды, являются ответчики, которые зарегистрировали за собой и право собственности на возведенную мансарду. адрес, на котором произведено возведение указанного объекта, находится в собственности адрес; органы власти адрес не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства означенного объекта недвижимости, не выдавали разрешений на реконструкцию... В связи с изложенным истцы просили признать объект (мансарда) общей площадью 250, 7 кв.м по адресу: адрес, фио адрес (кв.22, 24), самовольной постройкой; обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (мансарды), общей площадью 250, 7 кв.м по указанному адресу, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес, осуществить мероприятия по сносу объекта; признать зарегистрированное право собственности на объект (мансарду) общей площадью 250, 7 кв.м по адресу: адрес, фио адрес (кв.22, 24) отсутствующим.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что исковые требования заявлены в отношении объекта - мансарды, общей площадью 250, 7 кв.м. по адресу: адрес, фио адрес, с учетом квартир N22, N24, с которыми мансарда является одним объектом.

Также в судебное заседание явились представители ответчиков, иск не признали по основаниям письменных возражений, ссылаясь на законность возведения мансарды, произвольный снос которой может затронуть несущие конструкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Правительство Москвы и ДГИ адрес, ссылаясь на что, у ответчиков отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта; суд не учел заключение судебной-строительной экспертизы, согласно которой изменение параметров указанных объектов является реконструкцией, а также отражено нарушение градостроительных норм в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию); суд самостоятельно должен был определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Представитель истца ДГИ адрес и Правительства Москвы по доверенностям фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио адвокат фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2007г. (право зарегистрировано 27 декабря 2007г.) фио приобрела право собственности на квартиру, общей площадью 67, 6 кв.м, жилой площадью 46, 5 кв.м, по адресу: адрес, фио адрес.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2013г. (право зарегистрировано 05 декабря 2013г.) фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, приобрели право собственности на квартиру, общей площадью 56, 7 кв.м, жилой площадью 34, 9 кв.м по адресу: адрес, фио адрес (по ? доле каждая).

Материалы представленных Управлением Росреестра по адрес регистрационных дел в отношении указанных квартир не содержат сведений об иных сделках после регистрации права собственности ответчиков на обозначенные квартиры, равно как иных документов относительно увеличения площади указанных объектов.

В то же время в дело представлены выписки из ЕГРП, согласно которым фио с 27 декабря 2007г. является собственником квартиры N24, площадью 197, 5 кв.м; а фио и фио с 05 декабря 2013г. являются собственниками квартиры N22, площадью 176, 1 кв.м.

15 декабря 2016г. за N9014085 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес составлен Акт обследования объекта недвижимости по адресу: адрес, фио адрес. Из текста указанного акта следует, что по означенному адресу в чердачном пространстве возведена мансарда; помещения мансарды поставлены на кадастровый учет. При этом сведения о наличии разрешительной документации на возведение объекта, а также о выделении земельного участка для этих целей, отсутствуют. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство.

Из доводов сторон следует, что увеличение площади принадлежащих ответчикам квартир произошло в результате возведения указанной постройки, на что было согласие собственников помещений в доме, которое нашло свое закрепление в решении общего собрания собственников от 15 февраля 2014г. На этом собрании принято решение о присоединении мансардного помещения, находящегося над квартирами 22, 23 площадью 119, 4 кв.м к квартире N22, а мансардного помещения, находящегося над квартирами 24, 25, площадью 129, 9 кв.м - к квартире N24, путем передачи в собственность. Также из пояснений ответчиков следовало, что разрешение на реконструкцию чердака они не получали.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "ПКБ "Регламент", согласно выводам которой фактическая площадь объекта - мансарды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио адрес (квартиры N22 и N24) без учета общедомового помещения над лестничной клеткой - 266, 53 кв. адрес параметров объектов, расположенных по адресу: адрес, фио адрес (квартиры N22 и N24) произошло в результате проведения следующих строительных работ:

-замена ранее существовавшего перекрытия над 3 этажом на новое с устройством проемов над квартирами N 22 и N24;

демонтаж ранее существовавшей крыши;

монтаж новых конструкций крыши с увеличением высоты наружных стен на 1,42 м и 1,69 м и конька на 0,78 м и 1,07 м;

устройство окон в стенах и крыше мансарды.

Изменение параметров указанных объектов являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки:

увеличены высоты наружных стен на 1,42 м и 1,69 м и конька крыши на 0,78 м и 1,07 м и соответственно объем здания;

увеличилось количество этажей здания на 1 этаж;

увеличилась общая площадь квартир N 22 и N 24 и соответственно здания на площадь помещений мансарды 266,53 кв. м.

Площадь застройки не изменилась.

В имеющихся материалах дела документах технической инвентаризации возведенные помещения не указаны.

Приведение объектов, расположенных по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N 22 и N 24) в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГБУ МосгорБТИ и документам архивного фонда Главархив Москвы невозможно.

При возведении объектов, расположенных по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N 22 и N 24) допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении объектов, расположенных по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N 22 и N 24) нарушения строительных норм и правил не допущены.

При возведении объектов, расположенных по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N 22 и N 24) нарушения противопожарных норм и правил не допущены.

Объекты, расположенные по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N22 и N 24), не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные выводы исследования, указав на то, что они сделаны исходя из осмотра и представленных материалов; техническое состояние всего дома не исследовалось, поскольку не было предметом экспертизы. Также свидетель пояснил, что площадь возведенной мансарды над указанными выше квартирами (без учета общедомового помещения над лестничной клеткой) составляет 266, 53 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение параметров жилых помещений в результате проведенных работ по возведению мансарды являлось реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство. Выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства осуществляет Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор), что предусмотрено Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16 июня 2011г. N272-ПП. Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, удостоверяющего реконструкцию объекта, предусмотрены ст. 55 адрес. Однако соблюдение требований указанной нормы в рассматриваемом случае не подтверждено какими-либо доказательствами. Напротив, судом первой инстанции установлено, что вопрос согласования произведенных работ не разрешался по существу в установленном законом порядке, за получением разрешения на проведение реконструкции ответчики не обращались. Какая-либо сделка по приобретению имущества не имела места, а регистрация права собственности на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома законом не предусмотрена, при этом выписки из ЕГРП содержат сведения о правах собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества площадью 197, 5 кв.м ( фио) и 176, 1 кв.м ( фио и фио) на основании тех же сделок, когда ими приобретались квартиры общей площадью 67,6 кв.м и 56,7 кв.м соответственно.

Между тем, суд не усмотрел снований для удовлетворения иска, поскольку представитель истцов настаивал на то, что возведенная мансарда вместе с площадями двух квартир N 22 и N 24 является одним объектом, который надлежит признать самовольной постройкой, снести и признать право отсутствующим. Однако приобретенные ответчиками по указанным выше договорам купли-продажи квартиры N24, общей площадью 67,6 кв.м, и N22, общей площадью 56,7 кв.м, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые не находятся в общей долевой собственности всех ответчиков, приобретены в установленном законом порядке и не являются самовольными постройками. Кроме того, представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в отношении мансарды, площадью 250,7 кв.м, включая квартиры ответчиков, тогда как из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что лишь площадь мансарды составляет 266,53 кв.м. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы судом было установлено, что приведение объектов, расположенных по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 15, стр. 2 (квартиры N 22 и N 24) в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГБУ МосгорБТИ и документам архивного фонда Главархив Москвы невозможно. Исковые требований в той формулировке, в какой они заявлены, направлены на иной объект, отличный по своим характеристикам от объекта, являющегося предметом спора. При таких данных решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованиям исполнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был определить, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению, является не состоятельным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом определены правильно.

Между тем, основания и предмет иска, а также объем подлежащего защите права определяется истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Правительства адрес, адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: