Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

и судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-232/15 по иску фио к фио, Саркисян фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования фио к фио, Саркисян фио о взыскании задолженности по договору займа.

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с заявлением о пересмотре указанного решения Мещанского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что в феврале 2018 года ему стало известно, что в рамках уголовного дела N 11701460225000079 по факту мошеннических действий фио допрошена в качестве подозреваемой, где пояснила, что денежные средства по спорному договору займа она фактически не предоставляла, а взяла по указанию фио у него дома и перечислила в дальнейшем должнику, все получаемые денежные средства в счет погашения процентов по займу фио передавала фио

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

фио, представитель третьего лица ООО "Мармарило" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав на отсутствие основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "МАРМАРИЛО" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанных в ст. 392 ГК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не приведено. Обстоятельства, на которые ссылается истец по делу в своем заявлении, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Доводы заявления по сути сводятся к несогласию с решением суда, переоценке доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также принял во внимание то, что представитель фио участвовал в судебном заседании 25 февраля 2015 года, против удовлетворения исковых требований не возражал, решение суда не оспаривал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные фио в качестве вновь открывшихся, а именно показания фио в рамках расследования уголовного дела, таковыми не являются, поскольку доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда и оценке доказательств, а обстоятельства, на которые он ссылается, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ суд не вправе оценивать доказательства, положенные в основу вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: