Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Государственной жилищной инспекции адрес о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она, являясь собственником жилого помещения, самовольно произвела переустройство. Она обращалась по вопросу согласования разрешения на произведенную переустройку в Комитет государственного строительного надзора адрес и Государственную жилищную инспекцию адрес, от куда пришли ответы о том, что она обратилась в ненадлежащий орган. В связи с изложенным истец просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированое жилое помещение по адресу: адрес.

Представитель истца фио по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что она обращалась в Комитет государственного строительного надзора адрес и Государственную жилищную инспекцию адрес, где ей было отказано; имеется заключение экспертизы, что произведенные перепланировка и переустройство на являются реконструкцией.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегия не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: представления документов в ненадлежащий орган.

Судом первой инстанции установлено, что фио на основании договора передачи квартиры в собственность от дата является собственником квартиры N 2, общей площадью61,2 кв. м. по адресу: адрес.

дата фио обратилась в Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) для получения разрешения на произведенное переоборудование.

В ответе от дата истцу было сообщено, что выдача разрешение на строительство в отношении объектов, строительство которых завершено, не предусмотрена градостроительным законодательством.

В дата истец оформил в наименование организации техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, о допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переустройства квартиры.

На заявление фио об оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, дата Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекция) было принято решение об отказе в оформлении акта о переустройстве и перепланировке жилого помещения на основании того, что документы предоставлены в ненадлежащий орган (п.2, ч. 1, ст. 27 ЖК РФ), поскольку выполнены работы по пристройке дополнительных помещений, которые относятся к реконструкции градостроительного объекта и не входят в компетенцию Мосжилинспекции.

дата фио обратилась в Правительство адрес с жалобой.

В ответе от дата Жилищной инспекции по адрес ей было разъяснено, что реконструкция объектов капитального строительства относится к реконструктивным работам, наздор за которыми осуществляет Мосгорстройнадзор в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В исковом заявлении фио указывает, что переустройство и перепланировка были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, которые не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкции, о допустимости и безопасности выполненной перепланировки и переустройства квартиры, составленное наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ч.4 ст. 29, п.2, ч. 1 ст. 27 ЖК РФ ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов усматривается, что в квартире N 2, общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: адрес, были проведены работы по реконструкции. Истцом не предъявлены доказательства соблюдения санитарных норм, а также не представлены суду доказательства получения согласия собственников других помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения. В связи с изложенными, учитывая тот факт что рассмотрение вопроса о реконструкции жилого помещения не входят в компетенцию Мосжилинспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения ( абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире N 2, общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: адрес были проведены работы по реконструкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, поскольку из предоставленного плана квартиры N 2 и экспликации до перепланировки (л.д. 35-36) и после перепланировки (л.д. 37-38) явно усматривается, что в результате произведенных работ произошло увеличение площади квартиры и площади застройки, то есть расширение объекта.

Поскольку к компетенции Мосжилинспекции рассмотрение вопросов реконструкции не отнесено, судом обосновано постановлено решение об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: