Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделки на брокерское обслуживание и депозитарный договор недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании сделки на брокерское обслуживание и депозитарный договор недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что дата она обратилась в Головной офис Росгосстрах Банка на адрес в связи с истечением срока договора на депозит в сумме сумма. В общении с сотрудником банка истец пожелала часть денежных средств снять с вклада, а остальные оставить в банке на депозите. Между тем, поскольку объяснения представителя банка были перегружены юридической и финансовой терминологией; поскольку истец не является юридически грамотным, ей были непонятны сложные формулировки представителя банка, однако, истец полгала, что подписывает договор вклада - "пополняемый со ставкой 10,9%", сотрудник банка не разъяснил суть и смысл операций с деньгами истца, наличие возможных рисков, возможные перспективы этих операций, однако, истец подписала договор текущего счета N 221494/810/2016 от дата. В рамках исполнения заключенного договора текущего счета и исполнения поручения истца банком на счет истца были приняты и зачислены денежные средства в размере сумма, в дальнейшем банк с текущего счёта осуществил перевод в сумме сумма на счёт получателя ООО Финансовая наименование организации, для покупки акций и облигаций. Истец указывает, что она была введена в заблуждение, а также обманута при совершении оспариваемых сделок. В связи с изложенным истец просила суд признать сделку на брокерское обслуживание и депозитарный договор, которые были заключены посредством подписания Анкеты-Заявления Инвестора от дата между истцом и ответчиком, недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки на брокерское обслуживание и депозитарный договор от дата в виде возврата истцу всего полученного ответчиком по сделке, а именно суммы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, при заключении сделки истец находилась под влиянием обмана; судом не учтен возраст истца и её состояние здоровья.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор банковского вклада N 0155367/810-2015, открыт счет N 42305810600000155367, внесены денежные средства в размере сумма, сроком на 12 месяцев до дата, с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 11,25% процентов годовых.

дата Договор вклада был пролонгирован, начислены проценты в размере сумма.

дата фио через кассу банка была получена сумма вклада с начисленными процентами в размере сумма, договор вклада закрыт.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор текущего счета N 221494/810/2016. Для открытия текущего счёта в банке истец подписал анкету-оферту на открытие текущего счёта в банке.

В рамках исполнения заключенного договора текущего счета и исполнения поручения истца, банком на ее счет были приняты и зачислены денежные средства в размере сумма

В п. 6 Анкеты-оферты на открытие текущего счёта, дата истец поручил банку с текущего счёта в банке осуществить перевод в сумме сумма на счёт получателя ООО Финансовая наименование организации, в соответствии с п. 5 настоящей Анкеты-оферты на открытие текущего счёта, что подтверждается личной подписью фио в анкете.

На основании указанных распоряжений истца банком были перечислены денежные средства с текущего счета истца на счёт брокера наименование организации, что подтверждается выпиской по счету 40817810100002707606. За такой перевод денежных средств тарифами банка, с которыми клиент был ознакомлен (п. 5 Анкеты-оферты на открытие текущего счета), установлена комиссия в размере 1,65% от суммы перевода сумма, т.е. 5 964,75руб.

Согласно п.5 Анкеты-заявления инвестора, клиент ознакомился со всеми рисками инвестирования в ценные бумаги, изложенными в приложении б к Регламенту оказания услуг на срочном рынке ценных бумаг и срочном рынке наименование организации и подтвердил, что не имеет договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенных с другими профессиональными участниками рынка ценных бумаг. Клиент просил заключить с ним договор на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания путем присоединения к Регламенту, открыть индивидуальный инвестиционный счет и осуществлять его обслуживание на условиях тарифного плана "ИИС".

В указанных отношениях Банк выступал в качестве агента (посредника) на основании заключенного с наименование организации Агентского договора N 48.03/0424-04/16 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на открытие индивидуального инвестиционного счета заключен с иным юридическим лицом наименование организации, то есть брокерское и депозитарное обслуживание осуществляется третьим лицом, банк не является исполнителем данной услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку является отдельным юридическим лицом, не участвовавших в рассматриваемых правоотношениях. При этом, суд отметил, что при заключении договора соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об условиях открытия у брокера индивидуального инвестиционного счёта и принцип работы данного продукта на рынке ценных бумаг, даны подробные ответы на все интересующие его вопросы. Также истцу было разъяснено, что для проведения сделки ему необходимо заключить брокерский и депозитарный договоры с наименование организации, которое приобретает для истца акции и облигации в соответствии с его поручением, содержащимся в 7. Анкеты-заявления инвестора. Суд первой инстанции принял во внимание, Анкету-заявление инвестора (для физических лиц-резидентов), Анкету-заявление на открытие текущего счета (для физических лиц-резидентов) подписаны собственноручно истцом, все условия ему были разъяснены в полном объёме до момента подписания вышеуказанных документов, что с очевидностью свидетельствует о том, что истец знала и понимала условия, на которых заключались брокерский и депозитарный договоры с наименование организации. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании брокерского и депозитарного договоров с наименование организации недействительным и применении последствия недействительности сделки, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно установлено судом и не оспорено доводами апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях Банк выступал в качестве агента (посредника) на основании заключенного с наименование организации Агентского договора N 48.03/0424-04/16 от дата. Таким образом, Банк стороной оспариваемых сделок и исполнителем услуг не является, в связи с чем исковые требований о признании недействительными сделок, предъявленные к Банку, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение или об обмане истца со стороны Банка, судом установлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых были заключены оспариваемые сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: