Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В,

гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Смирнова Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Смирнова П.А. о прекращении исполнительного производства от 19.01.2015 по гражданскому делу N 2-939/2014 по иску Хмельницкой Л.В. к *** об обязании демонтировать входную дверь, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Хмельницкой Л.В. к Бестаеву Б.У, *** об обязании демонтировать входную дверь, взыскании компенсации морального вреда. На Бестаеву Е.В. возложена обязанность демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве 19.01.2015г. возбуждено исполнительное производство N ***.

30 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Смирнов П.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N *** от 19.01.2015 г, указывая, что решение суда об обязании демонтировать самостоятельно установленную дверь является неисполнимым.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Смирнов П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители *** по доверенности Смирнов Н.В. и Свиридов Д.Н. в судебное заседание явились, заявление судебного пристава-исполнителя поддержали.

Представитель Хмельницкой Л.В. по доверенности Хмельницкая А.И. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против прекращения исполнительного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве Смирнов П.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

В обоснование невозможности исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель указывает, что в квартире *** отсутствует самовольная перепланировка квартиры, сведений о самостоятельной планировке квартиры в БТИ не имеется, проверка Мосжилинспекции, проведенная в разный период времени с марта 2011 года по июнь 2016 года, не выявила факта самовольной перепланировки, квартира полностью соответствует БТИ, предписание Мосжилинспекция Бестаевой Е.В. не выносила. Двери квартиры Бестаевой Е.В. открываются согласно требованиям пожарной безопасности, а также направление открывания двери соответствует тому, что имеется у соседей. В случае исполнения решения суда Бестаева Е.В. будет подвергнута административной ответственности, а также ее помещение будет непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Смирнова П.А. о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется. При этом приведённые в заявлении судебного пристава-исполнителя доводы не подвержены документально, голословны и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд верно отметил, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 04 августа 2014 года, судом установлено, что жильцы спорной квартиры переустановили входную дверь, увеличили ее размер, приблизили дверь к соседской двери, дверь также установлена с изменением направления открывания, что ухудшает условия эвакуации соседей.

Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: