Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фиок наименование организации о взыскании неустойки и штрафа, - отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу фио на праве собственности по причине течи трубы горячего водоснабжения. В результате выполненных работ произведена замена участка трубы, течь устранена, горячее водоснабжение восстановлено. Причиной залива квартиры явился прорыв трубы горячего водоснабжения, обязанность и ответственность по содержанию которой несет управляющая наименование организации. Решением Кунцевского районного суда адресот дата требования фио удовлетворены частично, с наименование организации взыскан в пользу фио ущерб в размере сумма, в пользу фио сумма. Поскольку ответчик не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, истцы считают, что поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного ущерба удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно Закону "О защите прав потребителей", которая составляет сумма, подлежащая выплате истцу фио, сумма, подлежащая выплате истцу фио, а также по закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца фио в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в пользу истца фио в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель истцов фио, фиопо доверенности фиоВ судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фиокоторый поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу фио на праве собственности.

дата истец фио обратился в наименование организации с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

дата истцы фио и фио обратились в наименование организации в порядке досудебного урегулирования срока с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адресот дата с наименование организации в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес ст.ст. 4, 14, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиненные наименование организации убытки были взысканы в пользу истцов с указанного ответчика судебным решением, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцами неустойки в рамках п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований, праве истцов на взыскание с ответчика неустойки, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.