Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюкова Н.Г. в лице представителя по доверенности Майстровской Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюкова Н. Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 27 520,41 руб, неустойки - 173 376 руб, штрафа в размере 13 760 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 10.000 руб, судебные издержки- 6 189 руб, штрафа в размере 13 760 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2016 г. был поврежден принадлежащий И. Е.Н, на праве собственности автомобиль марки "*" госномер *. 09.08.2016г. Исаенко Е.Н. переуступил Костюкову Н.Г... право требования возмещения ущерба, вследствие указанного ДТП. По данному страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. В связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88 294,24 руб, УТС- 46260,50 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, направил через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении дела в его и представителя отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Костюкова Н.Г. по доверенности Майстровская Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 г. в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", регистрационный знак *, под управлением водителя П. К.К. и автомобилем марки "*" госномер *, принадлежащим И. Е.Н. на праве собственности.

Виновным в данной аварии был признан водитель П. К.К.

По данному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в размере 74 486,10 руб. ( платежное поручение N 71291 от 16.08.2016 г.) и в размере 32 748,33 руб. (платежное поручение N 18761 от 14.03.2017 г.).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 210, составленному 26.11.2016 г. экспертом правового центра "Цитадель", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 88 294,24 руб.

09.08.2016 г. Исаенко Е.Н. переуступил Костюкову Н.Г... право требования возмещения ущерба, вследствие указанного ДТП.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что указанное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оценка была проведена без использования Единой методики.

Данный довод ответчика суд первой инстанции принял во внимание, поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с не применением экспертом указанной Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, поскольку при расчете экспертом были завышены стоимость запчастей и работ; включены работы и запчасти, которые отсутствовали в акте осмотра автомобиля.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств заявленного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

В нарушении ст.12 Закона об ОСАГО, истец не предоставил автомобиль на повторный осмотр страховщику, что лишает истца права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства. Страховщик также не извещался о проведении по инициативе истца экспертизе.

В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ( пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения повторной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, то суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчиков относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюкова Н.Г. в лице представителя по доверенности Майстровской Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: