Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истцов Корнилова С.А, Корнилова Р.С, Корниловой Л.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Корнилову С.А, Корнилову Р.С, Корниловой Л.Н. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Головинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.А, Корнилов Р.С, Корнилова Л.Н. обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ОАО КБ "Новокровский" о признании залога (ипотеки) прекратившимся и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации залога.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Корнилова С.А, Корнилова Р.С, Корниловой Л.Н. по доверенности Попов И.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по месту нахождения данного имущества в силу ст. 30 ГПК РФ, тогда как спорное нежилое помещение на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы, не находится.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, Корнилов С.А, Корнилов Р.С, Корнилова Л.Н. обратились в суд с иском о признании залога (ипотеки) прекратившимся и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации залога. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Ипотека в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

Учитывая изложенное, спор, связанный с прекращением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности ( ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Направить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи