Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалина С.Е,

дело по частной жалобе представителя истца Прибытковой Е.Г. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Прибытковой Е.Г. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Наро-Фоминский городской суд Московской области,

установила:

Прибыткова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Прибыткова Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления Прибытковой Е.Г. Симоновскому районному суду г.Москвы в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению судьи, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения ответчика ООО "Апрелевка С2", расположенного по адресу:...

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из содержания ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора участия в долевом строительстве N 2.81/1-ДЗ, заключенного 02.06.2014 года между заказчиком ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" (участник долевого строительства) и ООО "Апрелевка С2" (застройщик), согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом согласно проектной документации, по адресу:.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

17.12.2014 года между Прибытковой (до брака Измалковой) Е.Г. (цессионарий) и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость" (цедент) заключен договор N 2.81/219-7-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 2.81/1-ДЗ от 02.06.2014 года, в соответствии с которым к Прибытковой (до брака Измалковой) Е.Г. перешло право требования в отношении трехкомнатной квартиры, проектной площадью 69,42 кв.м, со строительным номером., расположенной на... этаже, в секции, многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключался истцом для удовлетворения личных потребностей, спор, возникший между сторонами, подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что Прибыткова Е.Г. проживает по адресу:.., то есть на территории, подсудной Симоновского районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 мая 2018 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Прибытковой Е.Г. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года отменить, возвратить исковой материал в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: