Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе истца ПАО "МТС-Банк" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Бякову Ю.А, АО "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Бякову Ю.А, АО "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "МТС-Банк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ПАО "МТС-Банк", судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства ответчика Бякова Ю.А.:.., местонахождение ответчика АО "АСТЕРОС":.., местонахождение ответчика ООО "КАБЕСТ":... не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

При этом судья пришел к выводу о том, что поскольку между всеми сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г.Москвы, правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанном на нормах гражданского процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком АО "АСТЕРОС" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.11.2017 г.

Также истец одновременно предъявляет требования к ответчикам Бякову Ю.А. и ООО "КАБЕСТ" в рамках заключенных с ними договоров поручительства.

В обоснование доводов о подсудности дела Симоновскому районному суду города Москвы истец ссылается на условия договора поручительства, заключенного с Бяковым Ю.А, согласно п. 4.1 которого сторонами определено, что споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением договора, разрешаются в Симоновском районном суде г. Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между банком и другими лицами, указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков, в том числе с АО "АСТЕРОС" и ООО "КАБЕСТ", достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, в случае подсудности дела суду общей юрисдикции, не представлено.

Между тем, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства как к заемщику, так и к поручителю при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, возможно только по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание, что ответчики на территории юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы не находятся, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление ПАО "МТС-Банк" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что при предъявлении иска к солидарным должникам, одними из которых являются физические лица, а другие - юридические лица, то требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции в соответствии с установленной договором поручительства подсудностью, несостоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности дела возможно лишь по соглашению сторон. Доказательств, что имелось волеизъявление АО "АСТЕРОС" и ООО "КАБЕСТ" на изменение территориальной подсудности дела, не представлено.

Ссылка на п. 4 ст. 22 ГПК РФ в обоснование приведенного выше довода несостоятельна, поскольку указанная статья регулирует подведомственность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность таких дел.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи