Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Молодожона П.Ю.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛИНКОР" в пользу Молодожона П.Ю. задолженность по заработной плате в размере 48 153,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛИНКОР" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 944,59 руб,

установила:

Молодожон П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЛИНКОР" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 13 января 2017 г. принят на работу к ответчику на должность юриста. В связи с невыплатой заработной платы за отработанный период с 13 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. истец с 17 февраля 2017 г. приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, письменно известив об этом работодателя. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена, период приостановления работы продолжается. Полагая свои права на оплату труда нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 13 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. в размере 48 153,59 руб, оплату за период приостановления работы исходя из среднего дневного заработка 2 006,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ЛИНКОР" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором задолженность в размере 31 893,63 руб. ответчиком признается, в остальной части иска ответчик просит отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы по доводам апелляционной жалобы просит истец Молодожон П.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЛИНКОР" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Молодожона П.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Молодожен П.Ю. с 13 января 2017 г. был принят на работу в ООО "ЛИНКОР" на должность юриста на основании трудового договора N *** от 13 января 2017 г. Истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЛИНКОР", введенных в действие с 01 января 2017 г. приказом N *** от 26 декабря 2016 г. установлено, что заработная плата выдается не реже чем два раза в месяц: до 30-го числа каждого месяца - оплата за первую половину месяца, до 15-го числа каждого месяца - оплата за вторую половину месяца.

Предъявив настоящий иск, истец указал, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с 13 января 2017 г. по 17 февраля 2017 г. В связи с возникшей задолженностью по выплате заработной платы истец приостановил работу 17 февраля 2017 г, о чем направил уведомление в адрес ответчика.

Из объяснений ООО "ЛИНКОР" следует, что истец не выходил на работу с 16 февраля 2017 г.

05 апреля 2017 г. ответчиком в адрес истца по месту постоянной регистрации, указанному в трудовом договоре, направлено письмо с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 16 февраля 2017 г, сообщено о начислении 17 февраля 2017 г. заработной платы за вторую половину января 2017 г, которая не выплачена в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанный период с 13 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 48 153,59 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 2 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. В данной части решение суда, как указывалось ранее, не обжалуется.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с 16 февраля 2017 г, в том числе за период приостановления работы с 17 февраля 2017 г, суд правильно исходил из того, что истец отсутствовал на работе в указанный период без уважительных причин и законных оснований для приостановления работы, в связи с чем, права на выплату среднего заработка не имеет.

По смыслу положений ст. 142 ТК РФ право на приостановление работы у работника возникает при условиях задержки выплаты на срок более 15 дней заработной платы, а не ее части.

С учетом установленных п. 3.1 ПВТР сроков выплаты заработной платы, суд верно указал, что задержка выплаты заработной платы за январь 2017 г. более 15 дней имела бы место только 03 марта 2017 г. и на день приостановления истцом работы 17 февраля 2017 г. еще не наступила.

По состоянию на 17 февраля 2017 г. ответчиком более 15 дней была задержана выплата только части заработной платы, а именно, аванса за один рабочий день (13 января 2017 г.), что не давало истцу право в соответствии со ст. 142 ТК РФ на приостановление работы.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 142 ТК РФ после направления ответчиком 05 апреля 2017 г. уведомления о готовности произвести выплату начисленной заработной платы истец на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период работы с 13 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г, в указанный период выплата должна была быть произведена дважды 30 января 2017 г. и 15 февраля 2017 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не вышел на работу с 16 февраля 2017 г, когда задержка выплаты заработной платы за январь 2017 г. составляла 1 день.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодожона П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: