Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Маловой П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Маловой П.А. к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малова П.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 19 августа 2013 года работала у ответчика в должности бизнес-ассистента. Приказом N *** от 03 ноября 2017 года была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 12 октября 2017 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, а работодатель умышленно искал причины для ее увольнения. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малова П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Малова П.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мускатину Е.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мускатину Е.Н, возражения представителя ответчика АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Станкевич Н.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Малова П.А. была принята на работу в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на должность бизнес-ассистента в Центральном офисе/Дирекция формата супермаркет (л.д.9-13,19).

28 февраля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.76), которым истцу был установлен график работы с понедельника по четверг рабочий день с 9:00 до 18:15 с перерывом на обед 1 час с 13:00 до 14:00, в пятницу рабочий день с 9:00 до 17:00 с перерывом на обед 1 час с 13:00 до 14:00. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года к трудовому договору местом работы работника с 03 марта 2014 года определены помещения, расположенные по адресу: ***.

12 октября 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен акт (л.д.80).

Требованием от 25 октября 2017 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12 октября 2017 года, в связи с отказом в получении требования был составлен акт (л.д.85), данное требование истцом получено 30 октября 2017 года (л.д.81), а объяснения представлены 02 ноября 2017 года.

Приказом N *** от 16 октября 2017 года (л.д.83) изданным на основании служебной записки начальника отдела кадров С.О.В. от 13 октября 2017 года (л.д.82) была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по указанному факту нарушения трудовой дисциплины, в результате работы которой был составлен акт от 24 октября 2017 года (л.д.84), из которого следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12 октября 2017 года нашел свое подтверждение, комиссией был исследован журнал выдачи гостевых пропусков работникам Компании, гостевой пропуск Маловой П.А. с 01 января 2017 года по 20 октября 2017 года не выдавался; в связи с чем комиссией признано установленным отсутствие Маловой П.А. 12 октября 2017 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также факт невыхода Маловой П.А. 12 октября 2017 года на работу подтвержден табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года (л.д.89), выпиской из системы контроля и управления доступом за период с 30 августа 2017 года по 20 октября 2017 года (л.д.90).

Приказом N 205-1772 от 03 ноября 2017 года (л.д.79) Малова П.А. была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? прогул. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в тот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 п.6 пп. "а", 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 12 октября 2017 года в течение всего рабочего дня, нашел свое подтверждение; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте в указанную дату.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что система электронного контроля доступа работников в период с 30 августа 2017 года по 20 октября 2017 года была неисправна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, факт отсутствия истца 12 октября 2017 года на рабочем месте подтвержден не только данными системы электронного доступа сотрудников, но и иными доказательствами, а именно, табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника отдела кадров С.О.В. от 13 октября 2017 года, которые были исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи