Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЭХО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ N*** от 27.07.2017, приказ N *** от 08.08.2017, приказ N*** от 10.08.2017 в редакции приказа N *** от 10.08.2017 о применении к Малафееву И.В. дисциплинарных взысканий незаконными.

Признать незаконным приказ АО "ЭХО" от 10.08.2017 N 78 об увольнении Малафеева И.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Малафеева И.В. в должности директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы (Первый заместитель Генерального директора).

Взыскать с АО "ЭХО" в пользу Малафеева И.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 642 387 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "ЭХО" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 16 712 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малафеев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "ЭХО", в котором просил признать незаконными приказ N *** от 27.07. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N ** от 08.08. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N *** от 10.08. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ N *** от 10.08. 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить на работе в должности Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы (Первого заместителя Генерального директора), взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 736 638 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "ЭХО" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика - Барабанова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Малафеева И.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.08. 2016 г. истец Малафеев И.В. был принят на работу к ответчику АО "ЭХО" на должность Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы (первого заместителя Генерального директора) на условиях трудового договора N *** от 08.08. 2016 г, о чем издан приказ N *** от 08.08. 2016 г.

Приказом работодателя N *** от 20.02.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказом N *** от 16.03. 2017 г. Малафеев И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые оспаривались им в судебном порядке и, вступившим в законную силу 18.01.2018 г, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06. 2017 г. увольнение истца признано незаконным, Малафеев И.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, при этом в удовлетворении иска Малафеева И.В. о признании недействительным приказа N *** от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

Приказом N *** от 27.07. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора" на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение абз.1 п.4.1, абз.2 п.4.2 должностной инструкции заместителя генерального директора - Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы от 21.09. 2015 г. ДИ N УЗ-07-015.

Приказом N *** от 08.08. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора" на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение абз.1,3 п.4.1, абз.2 п.4.2, абз. 6,7 п. 5.1 должностной инструкции заместителя генерального директора - Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы от 21.09. 2015 г. ДИ N УЗ-07-015.

Приказом N *** от 10.08. 2017 г. "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора" на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка N П-001-2017, п. 2 Положения о порядке использования биометрической системы " Bio Time " П N ЩП-001-2017, утвержденных приказом N 64 от 05.06. 2017 г.

Приказом N *** от 10.08. 2017 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Малафеев И.В. уволен 10.08. 2017 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа N *** от 10.08. 2017 г. послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий N *** от 20.02. 2017 г, N *** от 27.07. 2017 г, N *** от 08.08. 2017 г, N *** от 10.08. 2017 г.

Приказом N *** от 10.08. 2017 г, работодателем внесены следующие изменения в приказ N *** от 10.08. 2017 г.: изменено наименование приказа и оно изложено в следующей редакции "О применении к Малафееву И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; изменен п. 1 приказа, и он изложен в следующей редакции: "Применить дисциплинарное взыскание в отношении заместителя генерального директора - Директора единого центра закупок и управления сертификацией электронно-компонентной базы Малафеева И.В. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; дополнены основания приказа N *** от 10.08.2017 г. следующими документами: приказ N *** от 20.02.2017 г, приказ N *** от 27.07.2017 г, приказ N *** от 08.08.2017 г.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N *** от 27.07. 2017 г, судом установлено, что Малафеев И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по руководству работой по оперативному регулированию хода процесса закупок ЭКБ и эффективному взаимодействию со структурными подразделениями общества, выразившиеся в нарушении п. 11.2.2 Положения о договорной работе в АО "ЭХО" П N ЮО-01/15, утвержденного приказом от 24.11. 2015 г. N 77-ах, а именно: в не осуществлении предварительного согласования и проверки необходимости изменений (замен) номенклатуры электрорадиоизделий, поставляемых по договорам с заказчиками, информация о которых предоставляется руководителем управления закупок не позднее 25 числа последнего месяца квартала, предшествующего планируемому периоду, информации о номенклатуре электрорадиоизделий, поставляемых по договорам со всеми заказчиками общества, которые необходимо изменить (заменить) по форме приложения N 3 к Положению о договорной работе.

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора *** Р.П. от 13.07. 2017 г. вн. N ***, из которой следует, что к 25.11. 2017 г. руководитель управления закупок общества *** А.С. обязан был представить в Управление по работе с ключевыми клиентами информацию о номенклатуре электрорадиоизделий по форме 3 приложения к Положению "О договорной работе"; однако, с 16 по 28 июня 2017 г. руководитель управления закупок *** А.С. отсутствовал на работе в связи с болезнью, в связи с чем указанная информация в Управление по работе с ключевыми клиентами не была представлена; поскольку согласно п. 11.2.2. Положения номенклатура проверяется и утверждается директором ЕЗЦС, Малафеев И.В. был обязан проконтролировать исполнение подчиненными сотрудниками выполнение требований Положений "О договорной работе", что им сделано не было, что свидетельствует о недобросовестном исполнении должностных обязанностей.

Согласно п. 11.2.1 Положения о договорной работе в АО "ЭХО" П N ЮО-01/15, обязанность по предоставлению в Управление по работе с ключевыми клиентами информации о номенклатуре электрорадиоизделий, поставляемых по договорам со всеми заказчиками общества, которые необходимо изменить, возлагается на руководителя Управления закупок.

В силу п. 11.2.2 указанного Положения номенклатура электрорадиоизделий, поставляемых по договорам с заказчиками, которые необходимо изменить (заменить) предварительно согласуется с директором единого центра закупок и сертификации, который проверяет необходимость и обоснованность таких изменений (замен).

С учетом приведенного Положения о договорной работе в АО "ЭХО" П N ЮО-01/15, которое не содержит обязанности истца по контролю за соблюдением сроков предоставления информации руководителем Управления закупок в Управление по работе с ключевыми клиентами, принимая во внимание, что приказом N 52 от 22.06.2017 г, изданным в первый день выхода истца на работу после восстановления его на работе по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. Управление закупок в связи с производственной необходимостью и в целях эффективной работы в период преобразования единого центра и сертификации ЭКБ АО "ЭХО" было подчинено другому сотруднику- Директору по реорганизации ЕЦЗС, и сследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 27.07. 2017 г.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N *** от 08.08. 2017 г, из которого следует, что истец не проинформировал генерального директора, заместителя генерального директора по безопасности, юридический отдел о наличии факта неисполнения договорных обязательств по договору от 19.12. 2016 г. N 555 со стороны поставщика АО "ЭХО" - ALTER TECHNOLOLOGY TUY NORD S. A. U. в нарушение п. 10.1 Положения о договорной работе П N ЮО-01/15, утвержденного приказом от 24.11. 2015 г. N 77-ах, самостоятельных мер к организации претензионной работы, мер по исправлению ситуации с нарушением сроков поставки указанным выше поставщиком не принял, что является нарушением абз. 1,3 п. 4.1, абз. 2 п. 4.2, абз 6.7 п. 5.1 должностной инструкции истца, исходя из должностной инструкции заместителя генерального директора - директора УЦЗС, суд также пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Так, суд установил, что основанием для вынесения приказа N *** от 08.08. 2017 г. явилась служебная записка заместителя генерального директора *** Р.П. от 02.08. 2017 г, из которой следует, что в соответствии с договором от 19.12.2016 г. N 555, заключенного между АО "ЭХО" и ALTER TECHNOLOLOGY TUY NORD S. A. U, продукция должна быть отгружена до 05.06. 2017 г, однако, на момент написания служебной записки не получены отдельные электронные компоненты; исполнителем по договору являлось Управление закупок.

Учитывая, что по состоянию на 05.06. 2017 г. (предельный срок поставки продукции по договору от 19.12. 2016 г. N 555) истец не выполнял свои должностные обязанности в связи с увольнением, а приказом N 52 от 22.06. 2017 г. Управление закупок - исполнитель по договору было подчинено Директору по реорганизации ЕЦЗС *** И.В, а также то, что из п.10.1 Положения о договорной работе не следует, что на истца как заместителя генерального директора- директора ЕЦЗС ЭКБ возложены какие-либо обязанности, при этом контроль за договорной работой возложен на подразделение - исполнителя, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене приказа N *** от 08.08. 2017 г.

Давая оценку приказам N *** от 10.08.2017 г. в редакции приказа N *** от 10.08.2017 г. и N *** от 10.08.2017 г, которым истец был уволен с работы, суд пришел к выводу о том, что его увольнение было произведено в нарушением действующего трудового законодательства.

Как уже указывалось выше, согласно первоначальной редакции приказа N *** от 10.08.2017 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 27.07.2017 г. и в тот же день 10.08.2017 г. приказом N *** по унифицированной форме, с которым истец был ознакомлен, последний был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, одновременно ему была выдана и трудовая книжка, тем самым работодатель в одностороннем порядке после произведенного увольнения истца издал новый приказ об изменении приказа N *** от 10.08.2017 г. в части ранее избранной меры дисциплинарного взыскания, в свою очередь действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа о применении дисциплинарного взыскания (как полностью, так и в части); работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении истец подлежит восстановлению на работе и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЭХО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: