Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова С.А. в пользу ПАО "Аэрофлот" 82 377 руб. 65 коп. и 773 евро 81 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 91 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Федотову С.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что между сторонами был заключен трудовой договор N *** от 11.09.2012 г, согласно которому ответчику предоставлялась работа в качестве авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов; в дальнейшем между сторонами заключено соглашение от 13.08.2014 г..к трудовому договору, в соответствии с которым работнику поручалась работа в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов; п. 6.2. трудового договора установлено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника; на основании вышеуказанного трудового договора между работником и работодателем заключены ученические договоры: N *** от 08.12.2014 г..и N *** от 02.07.2015 г, в соответствии с которыми ответчик был направлен в г..*** (Германия) на переобучение по программе "В737- 600/700/800/900 ( CFM 56) EASA Part -66 B 1 Practical Elements " (п. п. 1.2, 1.5 ученического договора N *** от 08.12.2014 г..) и в департамент подготовки авиационного персонала (г. Москва) по программе: Т-1. "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321". Категория В-1" (п.п. 1.3, 1.5 ученического договора N *** от 02.07.2015 г..); ответчик уволился по собственному желанию 15.05.2017 г, не отработал после окончания обучения трех лет.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг обучения возвращены не были ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просил взыскать с ответчика суммарную задолженность по ученическим договорам N *** от 08.12.2014 г..и N *** от 02.07.2015 г..в размере 82 377 руб. 65 коп. и 773 евро 81 евроцент, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 905 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федотов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федотова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Есиповой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федотов С.А. в соответствии с трудовым договором N *** от 11.09.2012 г. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов; в дальнейшем между сторонами заключено соглашение от 13.08.2014 г. к трудовому договору, в соответствии с которым ответчику поручалась работа в должности авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда службы периодического технического обслуживания воздушных судов департамента по техническому обслуживанию воздушных судов; п. 6.2. трудового договора установлено, что работник в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения обязан отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

На основании трудового договора N *** от 11.09.2012 г. между работником и работодателем заключены два ученических договора- N *** от 08.12.2014 г. и N *** от 02.07.2015 г, согласно которым работодатель за счет собственных средств направляет работника на переобучение, а работник после окончания переобучения обязуется проработать у работодателя не менее указанного в ученическом договоре срока, в частности указанные договоры содержат следующие условия:

1. Ученический договор N *** от 08.12.2014 г, в соответствии с которым ответчик был направлен в г. *** (Германия) на переобучение по программе "В737- 600/700/800/900 ( CFM 56) EASA Part -66 B 1 Practical Elements " (приказ от 14.11.2014 г. N ***, служебное задание от 13.11.2014 г. N ***); продолжительность профессиональной подготовки составляет 11 дней в период с 17.11.2014 г. по 29.11.2014 г. (п. п. 1.2, 1.5, 1.8 ученического договора N *** от 08.12.2014 г.); ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается сертификатом DE. ***, отчетом о сдаче экзаменов к нему; затраты, понесенные истцом на обучение ответчика по ученическому договору *** от 08.12.2014 г, составили 4 283 евро 33 евроцента и 135 028 руб. 93 коп, которые включают в себя: сумму затрат на переобучение- 4 283 евро 33 евроцента и сумму дополнительных затрат, связанных с проездом, проживанием и оплатой суточных ответчику в размере 135 028 руб. 93 коп, а именно: суточные в размере 47 663 руб. 69 коп, стоимость проживания в Германии 78 960 руб, оплата проезда 8 405 руб. 24 коп.; стоимость обучения и факт его оплаты со стороны истца подтверждаются заказом (предложение А-14-9664), выставленным счетом RE 142723, отчетными документами расчетной палаты Международной ассоциации воздушного транспорта IATA (отчетом о счетах за 4 период ноября 2014 г, формой 3), а также свифт-отчетом ОАО "Сбербанк России" от 17.12.2014 г.

2. Ученический договор N *** от 02.07.2015 г, согласно которому ответчик был направлен (приказ от 08.06.2015 г. N ***) на переобучение в департамент подготовки авиационного персонала (г. Москва) по программе: Т-1. "Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321". Категория В-1" (п.п. 1.3, 1.5 ученического договора N *** от 02.07.2015 г.); форма переобучения - групповая (п. 1.4. ученического договора); срок обучения составляет 45 дней и проходит в период с 15.06.2015 г. по 05.08.2015 г. (п. 1.6. ученического договора); стоимость переобучения составляет 142 290 руб. без учета налогов (раздел 4 ученического договора); как следует из п. 6.1. ученического договора N *** от 02.07.2015 г, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 15.06.2015 г.; ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается сертификатом EASA. *** от 25.08.2015 г.

П. 2.1.4 ученических договоров N *** от 08.12.2014 г. и N *** от 02.07.2015 г. определена обязанность работника проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 3 лет с момента окончания переобучения, то есть 1096 дней.

В соответствии с п. 5.1. ученических договоров N *** от 08.12.2014 г. и N *** от 02.07.2015 г, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю - стоимость обучения, стоимость практики (стажировки), дополнительные затраты на переобучение, подтвержденные соответствующими документами.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 03.05.2017 г. N *** Федотов С.А. был уволен из ПАО "Аэрофлот" 15.05.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, по собственному желанию). Количество не отработанных в ПАО "Аэрофлот" дней по ученическому договору N *** от 08.12.2014 г. составило 198 дней и по ученическому договору N *** от 02.07.2015 г.- 447 дней. Доказательства уважительности причин неисполнения условий ученических договоров, ответчиком не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями ученических договоров от 08.12.2014 г. и от 02.07.2015 г, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.9), пришел к выводу о том, что требования ПАО "Аэрофлот" о взыскании расходов на обучение в размере 82 377 руб. 65 коп. и 773 евро 81 евроцент, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что включению в подлежащие возмещению ответчиком истцу затраты на обучение подлежат расходы по оплате проезда ответчика в Германию, его проживания в Германии и суточные, поскольку данный вывод противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях и компенсациях работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлялся в командировку для прохождения профессиональной подготовки в г. *** (Германия). Направление в командировку оформлено приказом, в котором имеется указание на то, что командировка оплачивается за счет средств ОАО "Аэрофлот" на основании служебного задания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, являются гарантированными выплатами, а потому не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров и при расторжении трудового договора они не подлежат возвращению работодателю.

При таком положении у суда не имелось законных оснований для взыскания с Федотова С.А. расходов понесенных истцом ПАО "Аэрофлот" в размере 24 345 руб. 14 коп. (стоимость проживания- 14 264,67 руб, суточные 8 610,78 руб, оплата проезда 1 518,46 руб.), исчисленных пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, в связи с чем решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость обучения по ученическому договору N *** от 08.12.2014 г. -773 евро 81 е.ц. (4283,33/1096х198) и стоимость обучения по ученическому договору N *** от 02.07.2015 г.- 58 032 руб. 51 коп. (142290/1096х447), исчисленных пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не приобрел новой квалификации или профессии, об отсутствии его волеизъявления на прохождение обучения, а также об издании работодателем приказов о направлении в командировку и на обучение ранее дат заключения ученических договоров, приводились им в обоснование возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части и отказу в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканная судом государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению и взысканию с ответчика в размере 3 419 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С.А. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходы на обучение 58 032 руб. 51 коп. и 773 евро 81 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 01 коп.

В остальной части иска- отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: