Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецСервис Комфорт"

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать незаконными приказ ООО "СпецСервис Комфорт" об увольнении Кузнецова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ N *** от 16 октября 2017 г.

Восстановить Кузнецова Д.В. в должности начальника участка по техническому обслуживанию лифтов ООО "СпецСервис Комфорт".

Взыскать с ООО "СпецСервис Комфорт" в пользу Кузнецова Д.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСервис Комфорт" о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N *** от 16 октября 2017 г, восстановлении на работе в должности начальника участка по техническому обслуживанию лифтов и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СпецСервис Комфорт".

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецова Д.В, представителя ответчика Ахмедова М.Р, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, Кузнецов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецСервис Комфорт" в должности начальника участка по техническому обслуживанию лифтов с 09 января 2017 г.

Приказом ООО "СпецСервис Комфорт" N *** от 16 октября 2017 г. трудовой договор с Кузнецовым Д.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка главного инженера от 03 июля 2017 г, акт об отказе дать письменные объяснения от 05 июля 2017 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей N 1 от 05 июля 2017 г, докладная записка главного инженера от 03 октября 2017 г, акт об отказе дать письменные объяснения от 05 октября 2017 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей N 2 от 05 октября 2017 г, докладная записка главного инженера от 13 октября 2017 г, акт об отказе дать письменные объяснения от 16 октября 2017 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей N 3 от 16 октября 2017 г.

Из материалов дела следует, что приказом N *** от 16 октября 2017 г. работодателем Кузнецову Д.В. был объявлен выговор за не предоставление журналов инструктажей с внеплановой записью о проведении инструктажей электромонтеров на ТРЦ "Калейдоскоп" и в тот же день приказом ООО "СпецСервис Комфорт" N *** от 16 октября 2017 г. он был уволен.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом для увольнения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Исходя из имеющихся в материалах дела актов, докладных записок и текстов приказов N 3 от 16 октября 2017 г. об объявлении выговора и N 116/10-Д от 16 октября 2017 г. об увольнении Кузнецова Д.В, за один и тот же проступок - не предоставление журналов инструктажей, на истца было наложено два дисциплинарных взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, несмотря на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 16 октября 2017 г, требование о предоставлении журналов инструктажей истцом до момента увольнения в этот же день исполнено не было, что и послужило основанием для увольнения, нарушение является длящимся.

Указанный довод ответчика основанием для отмены решения суда не является, поскольку в нарушении положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были истребованы у истца письменные объяснения по факту дальнейшего не предоставления журналов, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, данный довод судебная коллегия полагает надуманным.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец отказался от дачи объяснений о невыполнении должностных обязанностей в виде не предъявления журналов инструктажей с записью о проведении инструктажей электромонтеров, о чем ответчиком составлен акт от 16 октября 2017 г. и работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 3 от 16 октября 2017 г.

Таким образом, письменные объяснения до увольнения ответчиком у истца не запрашивались, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, в исковых требованиях истец просил признать незаконным его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 16 октября 2017 г. N16/10-Д и восстановить его на работе в прежней должности, таким образом, требования истца заключались в оспаривании законности увольнения и приказа об увольнении, в связи с чем, указанные требования истца разрешены судом без нарушения процессуального закона.

Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемого истцом приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Кузнецова Д.В. о восстановлении на работе в ООО "СпецСервис Комфорт".

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Также судом на основании положений ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСервис Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: