Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузеванова Ю.И.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Воронежсельмаш" к Кузеванову Ю.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузеванова Ю.И. в пользу ООО "Воронежсельмаш" денежные средства в размере 644 869 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузеванова Ю.И. к ООО "Воронежсельмаш" о взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воронежсельмаш" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Кузеванову Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 644 869,50 руб, мотивируя свои требования тем, что Кузеванов Ю.И. работал в ООО "Воронежсельмаш" на основании трудового договора N *** от 28 апреля 2016 г. в должности коммерческого директора. 12 августа 2016 г. ответчик был уволен по соглашению сторон, представленному им в кадровую службу для оформления прекращения трудовых отношений с работодателем. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 344 850 руб. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 12 августа 2016 г. Кузеванову Ю.И. выплачены денежные средства в общей сумме 644 869,50 руб. Впоследствии истцом проведена экспертиза подписи генерального директора ООО "Воронежсельмаш" К.Р.Н. на предоставленном ответчиком соглашении от 12 августа 2015 г. о расторжении трудового договора N *** от 28 апреля 2016 г. в связи с возникшими подозрениями о его фиктивности. Экспертным исследованием N *** от 16 ноября 2016 г. установлено, что подпись К.Р.Н, которая расположена в экземпляре соглашения о расторжении трудового договора N *** от 28 апреля 2016 г. между ООО "Воронежсельмаш" и Кузевановым Ю.И. от 12 августа 2016 г. выполнена не К.Р.Н, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кузеванов Ю.А. предъявил встречный иск к ООО "Воронежсельмаш" о взыскании невыплаченной части заработной платы в размере 355 130 руб, мотивируя требования тем, что работодатель отказался от выплаты мотивационной части оплаты труда, установленной трудовым договором, в результате чего он был вынужден подать заявление об увольнении с требованием произвести окончательный расчет и выплатить мотивационную часть заработной платы в соответствии с выполненными показателями по заключению договоров в интересах ООО "Воронежсельмаш". 12 августа 2016 г. с Кузевановым Ю.И. был произведен окончательный расчет, выплачена мотивационная часть заработной платы в размере 300 019 руб. 50 коп. и перечислено на его счет 344 850 руб, а всего 644 869,50 руб, согласно расчету Кузеванова Ю.А, невыплаченный остаток минимальной мотивационной части составляет 355 130,50 руб.

Представитель ООО "Воронежсельмаш" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по основному иску поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Кузеванов Ю.И. и его представитель в судебном заседании требования по основному иску не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузеванов Ю.И.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Воронежсельмаш" Сотникову Н.В, ответчика Кузеванова Ю.И. и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части удовлетворения требований по основному иску, имеются.

Судом установлено, что Кузеванов Ю.И. работал в ООО "Воронежсельмаш" в должности коммерческого директора на основании трудового договора N *** от 28 апреля 2016 г.

12 августа 2016 г. трудовой договор с Кузевановым Ю.И. прекращен по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 344 850 руб.

Истец помимо ссылки на фиктивность соглашения о расторжении трудового договора ссылался на следующие обстоятельства в обоснование заявленных требований. В день увольнения из кассы предприятия Кузеванову Ю.И. выплачено выходное пособие за вычетом НДФЛ 13% в размере 300 019,50 руб. Впоследствии бухгалтерией предприятия на основании п. 3 ст. 217 НК РФ принято решение о возврате Кузеванову Ю.Н. подоходного налога в размере 44 830,50 руб, однако 16 августа 2016 г. вследствие счетной ошибки бухгалтера ответчику перечислены денежные средства в размере 344 850 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых экспертиз "Вектор", согласно выводам судебной экспертизы подпись в соглашении от 12 августа 2016 г. от имени генерального директора ООО "Воронежсельмаш" К.Р.Н. выполнена не К.Р.Н, а иным лицом. Оттиск круглой печати ООО "Воронежсельмаш" в соглашении от 12 августа 2016 г. о расторжении трудового договора нанесен не печатью ООО "Воронежсельмаш".

Разрешая спор по основному иску и удовлетворяя требования ООО "Воронежсельмаш", суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место неосновательное перечисление в пользу Кузеванова Ю.Н. денежной суммы в размере 644 869,50 руб, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расторжения трудового договора и выплате выходного пособия, кроме того, 16 августа 2016 г. денежные средства в размере 344 850 руб. были перечислены ответчику вследствие счетной ошибки бухгалтера. Суд указал, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, р егулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возникший между сторонами спор является трудовым спором, для разрешения трудового спора нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 1102 ГК РФ применены быть не могут.

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника сумм излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны Кузеванова Ю.И, связанных с получением указанных денежных средств, а равно счетной ошибки в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО "Воронежсельмаш" в материалы дела не представлено.

Перечисление Кузеванову Ю.И. на основании платежного поручения N *** от 16 августа 2016 г. суммы в размере 344 850 руб. вместо 44 830,50 руб. счетной ошибкой не является, к счетным относятся ошибки вследствие неверных арифметических действий, в рассматриваемом случае работнику по ошибке бухгалтера произведено повторное перечисление выплаты при увольнении, размер которой указан в соглашении о расторжении трудового договора от 12 августа 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами иска ООО "Воронежсельмаш" о наличии недобросовестных действий работника при получении 12 августа 2016 г. выплаты при увольнении в размере 300 019,50 руб.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Кузевановым Ю.И. расторгнут по соглашению сторон, в деле имеется приказ о прекращении трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ за подписью генерального директора ООО "Воронежсельмаш" К.Р.Н.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора от 12 августа 2016 г. генеральным директором ООО "Воронежсельмаш" не подписано, не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, поскольку работодателем в лице генерального директора подписан соответствующий приказ об увольнении по соглашению сторон, что не отрицал представитель ООО "Воронежсельмаш" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ оформление процедуры прекращения трудового договора с работником законом возложено на работодателя, именно на сотрудниках кадровой службы ООО "Воронежсельмаш" лежала обязанность подготовки соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, проекта приказа о прекращении трудового договора, подписания указанных документов у генерального директора и предоставления их в службу оплаты труда.

Довод иска ООО "Воронежсельмаш" о том, что соглашение о расторжении трудового договора было представлено в службу оплаты труда Кузеватовым Ю.И. судебная коллегия находит надуманным, поскольку он противоречит установленному законом порядку прекращения трудового договора и имеющемуся в деле приказу о прекращении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон с подписью генерального директора К.Р.Н, какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, не находит оснований для взыскания ущерба.

По приведенным основаниям решение суда об удовлетворении требований ООО "Воронежсельмаш" по основному иску подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска и отказе в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу, что условиями трудового договора и Положением о премировании ООО "Воронежсельмаш" обязанность выплаты премии или мотивации работнику не предусмотрена, а представленные Кузевановым Ю.И. в материалы дела прогнозный ПДС на июнь 2016 г. и мотивация коммерческого директора с 28 апреля 2016 г. не утверждены в установленном порядке, содержит только сумму без приведения расчета и трудовых показателей. При этом суд верно исходил из того обстоятельства, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, в ыплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении встречного иска судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Воронежсельмаш" к Кузеванову Ю.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым отказать ООО "Воронежсельмаш" в удовлетворении исковых требований к Кузеванову Ю.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: