Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-34971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Диколова С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать истцу в восстановлении срока обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по гражданскому делу N 2-5328/18 по иску Диколова С.В. к МАДИ о восстановлении на работе",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Диколова С.В. к ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов- отказано.

Диколов С.В. не согласился с вышеуказанным решением, в связи с чем 23.05.2018 г. подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Диколов С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Диколова С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет значение, по каким причинам в период одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме сторона не подала апелляционную жалобу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда г. Москвы по иску Диколова С.В. к ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов, было постановлено 16.01.2018 г, мотивированное решение суда по делу составлено 19.01.2018 г, тем самым, м атериалами дела подтверждается, что в судебном заседании 16.01.2018 г, в котором принимал участие истец, была объявлена резолютивная часть решения; сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам, дату когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит, как не содержат материалы дела и сведений о направлении копии решения истцу Диколову С.В, которое было получено им лишь 19.04.2018 г, а копия протокола судебного заседания от 16.01.2018 г.- 15.05.2018 г, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на корке дела; апелляционная жалоба подана Диколовым С.В. 23.05.2018 г, то есть в разумный срок после получения копий судебного решения и протокола судебного заседания.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и исходя из объективно существующего права стороны обжаловать состоявшееся по делу судебное постановление а также, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии мотивированного решения суда в пределах сроков, установленных для обжалования судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа в восстановлении срока на обжалование и наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя определение суда, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, восстанавливает Диколову С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.01.2018 г, признав причину пропуска срока уважительной.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отменить.

Восстановить истцу Диколову С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: