Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в результате пользования чужим имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в период с дата по дата истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес. В указанный период ответчики фактически проживали в жилом помещении, в связи с чем, истец не имел возможности сдать принадлежащее ему жилое помещение в аренду. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба ввиду незаконного использования имущества в размере сумма, исходя из средней арендной ставки за аналогичную квартиру в указанном районе адрес, компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дели извещалась судом надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, фио заявлены требования на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку действиями ответчиков истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли от сдачи жилого помещения в аренду.

Установлено судом при рассмотрении дела, что в период времени с дата по дата истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Бабушкинского районного суда адресот дата фио, фио выселены из указанного жилого помещения по адресу: адрес.

В рамках расследования уголовного дела N169028 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, постановлением ст. следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата вещественное доказательство по делу - квартира по адресу: адрес, выдана на ответственное хранение потерпевшей фио, до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

дата постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес уголовное дело в отношении обвиняемого фио прекращено с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.393, 1105 Гражданского Кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет упущенной выгоды истца не имеется, поскольку доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства предпринятых мер для получения предполагаемой прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

При анализе представленных сторонами документальных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Также судом не было установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных истцом доказательств, в том числе, уведомление ответчиков об освобождении квартиры, создаваемые ответчиками препятствия продажи жилого помещения, выселение ответчиков на основании судебного решения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку истцом в рамках исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен быть доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально; то есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. При отсутствии указанной совокупности условий суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы истца, относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, являются настоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи