Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Истец дата заключил с фио договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.3.1.2 договора сумма в размере сумма оплачивается за счет средств ипотечного займа, предоставляемого наименование организации, указанная сумма была зачислена ему на счет. Денежные средства в размере сумма, согласно п.3.1.1 договора, ответчик должен был оплатить в день сделки. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что сделка прошла государственную регистрацию, никаких денежных средств от ответчика он не получил. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить за фио право собственности на указанную квартиру, признать за фио право собственности на квартиру, взыскать с фио в пользу фио расходы на оказание юридической помощи в размере сумма,

Истец фио, а также его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также его представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. По условиям договора (п.2.5) стоимость квартиры определена сторонами в сумма

Как следует из п.3.1 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере сумма за счет собственных средств уплачены продавцу в день сделке по расписке; оставшаяся сумма в размере сумма оплачивается за счет средств ипотечного займа, предоставляемого наименование организации, получаемого покупателем по договору займа от дата, зачисляемого на текущий счет фио в наименование организации адрес. Согласно п.3.1.1 договора, исполнение аккредитива осуществляется банком при условии предоставления продавцом в числе прочих документов: расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата в размере сумма

дата заключенный между сторонами договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН.

Судом были исследованы копия приходного кассового ордера от дата о получении фио сумма, а также заверенная наименование организации, действующим в интересах наименование организации, копии расписки фио от дата, из которой следует, что фио получил от фио в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере сумма

Из сообщения наименование организации следует, что оригинал расписки продавца о получении денежных средств от покупателя не подлежит вложению в кредитное досье и последующему хранению кредитором.

В ходе судебного разбирательства оригинал расписки от дата был представлен на обозрение суда фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 450, 486, 549, 550, 551 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что из подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры от дата следует, что денежные средства в размере сумма уплачены продавцу в день сделки, по расписке. Расписка была написана продавцом в день заключения договора и представлена в Банк для получения заемных денежных средств в счет оплаты по договору. Таким образом, оснований полагать, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по оплате договора, суд первой инстанции не усмотрел. Нахождение в настоящее время оригинала расписки у продавца, а не у покупателя, с учетом условий договора и последующих действий сторон по договору, суд не признал подтверждающим доказательством, что оплата покупателем по договору не производилась.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, не имеется оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности на квартиру фио, признании права собственности на квартиру за фио, а также взыскании с фио в пользу фио расходов на оплату юридических услуг, обоснованно не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оригинала расписки о передаче денежных средств, не доказанность наличие денежных средств для оплаты за квартиру по сделке, отсутствии требований о вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия не находит убедительным основанием для отмены решения, поскольку из подписанного сторонами договора купли-продажи квартиры от дата усматривается, что денежные средства в размере сумма уплачены продавцу фио в день совершения сделки по расписке; расписка была написана продавцом в день заключения договора и представлена в банк для получения заемных денежных средств в счет оплаты по договору. Указанные доказательства не опорочены и не признаны недействительными исходя из материалов дела.

Таким образом, следует признать, что приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: