Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-34983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга с наследника - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга с наследника. В обоснование заявленных требований указано, что дата, в период брака истца с наследодателем фио, истец получила в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком до дата под 10% годовых, которые были потрачены супругами на нужды семьи. дата фио умер. Наследниками являются фио (супруга) и фио (мать). Стороны приняли наследство, оставшееся после смерти фио дата истец возвратила фио сумму долга с процентами в размере сумма. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 1/12 часть возвращенных денежных средств в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиопо доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, а также ее представителя по доверенности фио которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата умер фио, которым при жизни дата было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал своей жене фио

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, наследниками являются жена фио, как наследник по завещанию и мать фио, имеющая право на обязательную долю в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества фио включены ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ? доля в праве собственности на гаражный бокс N81 в адрес, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, 1993 года выпуска.

Судом были исследованы расписка от дата, согласно которой фио получила в долг от фио сумма сроком возврата не позднее дата под 10% годовых. По расписке от дата фио возвратила фио сумму долга по расписке от дата в сумме сумма и проценты за пользование займом в сумме сумма

Судом были проверены доводы истца о том, что денежные средства, полученные фио по расписке от дата, были потрачены в период ее брака с фио на нужды семьи, в том числе, на покупку земельного участка и строительство загородного дома на нем, путешествия, лечение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио подтвердили, что в период брака супруги фио приобрели земельный участок, на какие средства он был приобретен свидетелям не известно, наследодатель работал до дня своей смерти, о каких-либо крупных займах не рассказывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1111, 1148, 1149 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 39, 45 Семейного Кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания с фио, умершим дата, не представлено; при этом, доказательств того, что в результате получения истцом указанных заемных денежных средств увеличился объем совместно нажитого имущества супругов материалы дела не содержат, как и не представлено относимых и допустимых доказательств расходования заемных денежных средств на лечение наследодателя и на путешествия.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что полученные истцом по расписке от дата денежные средства являются личными обязательствами истца и включению в состав общих долгов супругов не подлежат. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи в период совместного проживания, не согласии с выводами суда о личных обязательствах истца в отношении денежных средств полученных по расписке, были предметом подробного исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи