Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. ,

с удей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промэнерго" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Промэнерго" в пользу Мударисова Р.Х. задолженность по заработной плате в размере 536141,25 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46849,32 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 15768,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ООО "Промэнерго" в пользу Губатова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 536141,25 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46849,32 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 15768,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Промэнерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14487,59 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мударисов Р.Х, Губатов А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовые книжки, ссылаясь на то, что с 02.05.2017 г. по 20.10.2017 г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженеров по эксплуатации и ремонту электронных систем по основному месту работы на условиях полной занятости с должностным окладом в размере 100 000 руб. на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров от 02.05.2017 г, при этом работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, не выданы трудовые книжки, чем нарушены трудовые права, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за весь период работы в размере 536 141,25 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 849,32 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.10.2017 г. по 12.12.2017 г. в размере 15 768,90 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, обязать ответчика выдать трудовые книжки.

Истцы и их представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Промэнерго" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика- Зверянского В.А, Плотниковой К.О, возражения истцов Мударисова Р.Х, Губатова А.Н. и их представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Сухинина А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2017 г. ООО "Промэнерго" с Мударисовым Р.Х. и Губатовым А.Н. заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы были приняты на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации и ремонту электронных систем; приказами от 20.10.2017 г. N *** и N *** действие трудовых договоров было прекращено 20.10.2017 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника).

Условиями заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрено, что работа по договору является для работника основной (п. 1.3), за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц (п. 3.1), режим рабочего времени: восьмичасовой ежедневный рабочий день с предоставлением двух выходных в неделю, время начала работы: 9-00, время окончания работы 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Трудовые договоры подписаны работниками Мударисовым Р.Х. и Губатовым А.Н. и работодателем в лице генерального директора ООО "Промэнерго" Морковина И.А.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой, подписи от имени Морковина И.А.: в трудовом договоре с инженером по эксплуатации и ремонту электронных систем от имени ООО "Промэнерго" и Мударисова Р.Х, датированном 02.05.2017 г, одна из которых расположена под текстом договора в графе "подписи сторон", разделе "работодатель", а другая на полоске бумаги, скрепляющей прошивку договора, и в трудовом договоре с инженером по эксплуатации и ремонту электронных систем от имени ООО "Промэнерго" и Губатова А.Н, датированном 02.05.2017 г, одна из которых расположена под текстом договора в графе "подписи сторон", разделе "работодатель", выполнены -Морковиным И.А.

Оценивая заключение ООО "Агентство судебных экспертиз", суд первой инстанции счел его достоверным, указав, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим необходимой квалификацией, при этом выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе, подлинники трудовых договоров от 02.05.2017 г, свободные и экспериментальные образцы подписей Морковина И.А.; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу и показаниям свидетеля Баранова А.В, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные истцами трудовые договоры являются допустимыми и достоверными доказательствами возникновения трудовых отношений между сторонами на определенных в указанных трудовых договорах условиях.

Доводам ответчика о том, что истцы работали в ООО "Промэнерго" не по основному месту работы, а по совместительству, на 0,25 ставки с окладом 17 800 руб. судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные истцами требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 127, 135, 136, 140, 236, ТК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и установив, что в спорный период истцам не в полном объеме выплачена заработная плата и при увольнении не произведен окончательный расчет, исходя из установленных истцам трудовыми договорами должностных окладов по результатам произведенных расчетов, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате за период с 02.05.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 536 141,25 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 849,32 руб, компенсации за задержку выплат в размере 15 768,90 руб. Приведенные судом расчеты ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 487 руб. 59 коп, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящими исками были освобождены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО "Агентство судебных экспертиз", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом не были включены предложенные ООО "Промэнерго" на экспертизу вопросы в полном объеме, поскольку окончательный круг вопросов для эксперта определяет суд. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заключение комиссии специалистов ЗАО "Центр независимых экспертиз" о не соответствии заключения эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приложенное к апелляционное жалобе, получено после вынесения судебного решения, а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мударисова Р.Х, Губатова А.Н. об обязании ответчика выдать трудовые книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовых книжек, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: