Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ходоровской Л.П, Туралиевой О.И, Вердеевой А.И, Соловьевой О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Е.П, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ходоровской Л.П. 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Туралиевой О.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 73 360 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Вердеевой А.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соловьевой О.Ю. 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соловьевой Ольги Юрьевны на содержание несовершеннолетнего Х.Е.П, *** года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 581 руб. 50 коп, начиная с 17 ноября 2017г, до достижения Ходоровским Е.П. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Соловьевой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Е.П, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 04.06.2017г. по 16.11.2017г. в размере 30 326 руб. 15 коп, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 473 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ходоровская Л.П, Туралиева О.И, Бердеева А.И, Соловьева О.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ходоровского Е.П, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Соловьевой О.Ю. на содержание несовершеннолетнего Ходоровского Е.П, 24.09.2014 года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 581 руб. 50 коп, начиная с 17 ноября 2017г, до достижения Ходоровским Е.П. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.06.2017г. по 16.11.2017г. в размере 30 326 руб. 15 коп.; в пользу Туралиевой О.И. в счет возмещения расходов на погребение 73 360 руб.; в пользу Ходоровской Л.П. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 2 250 руб.; в пользу истцов по 600 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что 04.06.2017 года на участке 24 км 4 пк Московской железной дороги по 2-му главному пути станции "Люберцы" электропоездом N 6513 сообщением "47 км - Москва" был смертельно травмирован Х.П.И, *** года рождения. Погибший приходился истцам сыном, братом, супругом и отцом, на его содержании находился несовершеннолетний сын Х.Е.П, *** года рождения. Поскольку смерть сына, брата, супруга и отца стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ходоровская Л.П, Туралиева О.И, Вердеева А.И, третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, истец Соловьева О.Ю. и представитель истцов Блюм В.В, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представитель ответчика ОАО "РЖД" против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Ходоровская Л.П, Туралиева О.И, Вердеева А.И, ответчик ОАО "РЖД", третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соловьеву О.Ю, представителя истцов Блюм В.В, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на нотариальные услуги, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 года на участке 24 км 4 пк Московской железной дороги по 2-му главному пути станции "Люберцы" электропоездом N 6513 сообщением "47 км - Москва" был смертельно травмирован Х.П.И, *** года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Согласно Постановлению следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 16.06.2017 г, н арушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста Р.В.А. и помощника машиниста П.А.А. в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ. Причиной смертельного травмирования Ходоровского П.И. явились его невнимательные и неосторожные действия, выразившиеся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** от 07.06.2017г, Х.П.И. умер ***г.

В соответствии с копией свидетельства о рождении Х.П.И. серии *** от 12.12.1979 г.; копией свидетельства о рождении Х.О.И. серии *** от 20.09.1990 г.; копией свидетельства о заключении брака между Т.Т.А. и Х. О.И. серии *** от 21.04.2012 г.; копией свидетельства о рождении Х.А.И. серии *** от 20.09.1990 г.; копией свидетельства о заключении брака между Б.Д.Ж. и Ходоровской А.И. серии *** от 26.04.2014 г.; копией свидетельства о заключении брака между Ходоровским П.И. и Соловьевой О.Ю. серии *** от 08.10.2014 г.; копией свидетельства о рождении Ходоровского Е.П. *** от 08.10.2014 г, усматривается то обстоятельство, что Ходоровская Л.П. является матерью погибшего, Туралиева О.И. и Вердеева А.И. являются сестрами погибшего, Соловьева О.Ю. является супругой погибшего, а Х.Е.П. является сыном погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

На момент гибели отца Х.Е.П, *** г. рождения, являлся несовершеннолетним, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ребенок погибшего Ходоровского П.И. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В тоже время материалами дела подтверждено, что на момент гибели, Ходоровский П.И. не работал, данных о его квалификации суду не представлено, в связи с чем обоснованно произведен расчет возмещения вреда здоровью истцу из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, руководствуясь п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 г. N 1119 за II квартал 2017 г. в размере 11 163 руб.

Разрешая спор, в части взыскания с ответчика в пользу Соловьевой О.П. на содержание несовершеннолетнего Ходоровского Е.П. компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, установив ежемесячную компенсацию в размере 5 581 руб. 50 коп, начиная с 17.11.2017 до достижения Ходоровским Е.П. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 04.06.2017г. по 16.11.2017г. в размере 30 326 руб. 15 коп.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Ходоровской Л.П. 45 000 руб, в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, Туралиевой О.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, Вердеевой А.И. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, Соловьевой О.Ю. и Ходоровскому Е.П. по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью соответственно мужа и отца.

Учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Туралиевой О.И. были понесены расходы на ритуальные услуги именно на погребение погибшего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу Туралиевой О.И. 73 360 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не присутствовали в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя, который участвовал в судебном заседании.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 473 руб. 72 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Ходоровской Л.П. расходов по оформлению нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре под N 2-931, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как имеющаяся доверенность на представителя Ходоровской Л.П, Соловьевой О.Ю, Туралиевой О.И, Бердеевой А.И. - Блюма В.В. от 22 июня 2017 года (л.д. 8) выдана на ведение гражданских, административных и арбитриажных дел, а также в соответствии с КАС РФ во всех организациях и учреждениях РФ, в том числе и в судебных учреждениях.., не содержит ссылок на конкретное дело, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ходоровской Л.П. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Ходоровской Л.П. расходов на составление доверенности в размере 2 250 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи