Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Михалева Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалева Д.В. к ОАО "Мослифт" о признании недействительной специальной оценки условий труда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов,- отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Михалев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Мослифт", в котором просил признать недействительной карту N *** специальной оценки условий труда работников; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 окладов в сумме 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, юридические расходы в размере 44 700 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера по наладке и испытаниям 3 категории; в 2015 г. в ОАО "Мослифт" проведена специальная оценка условий труда, ознакомившись с результатами которой по своему рабочему месту, Михалев Д.В. считает, что специальная оценка условий труда на рабочих местах инженеров по наладке и испытаниям проведена с нарушениями, поскольку организация, проводившая специальную оценку условий труда- ООО "Центр экологии и охраны труда "Региональная объединенная структура экспертиза" не соответствует требованиям, изложенным в ст. 19 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.10.2013 г. "О специальной оценке условий труда"; с результатами проведения специальной оценки условий труда истец был ознакомлен с нарушением срока, установленного ч.5 ст. 15 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.10.2013 г. "О специальной оценке условий труда"; полагая проведенную оценку недействительной истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Михалев Д.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика ОАО "Мослифт" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Михалева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений но вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частями 2, 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что Михалев Д.В. с 10.08.2015 г. работает инженером по наладке и испытаниям 3 категории на участке по наладке и испытаниям лифтов N *** филиала ОАО "Мослифт" СУ N 8 на условиях трудового договора N *** от 10.08.2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

ООО "Центр экологии и охраны труда "Региональная объединенная структура техэкспертиза" на основании договора, заключенного 25.12.2014 г. с ОАО "Мослифт", провело инструментальных измерений вредных (опасных) факторов производственной среды и трудового процесса и составило оспариваемую карту специальной оценки условий труда (л.д. 61-63 т. 1). Указанная организация на проведение соответствующих работ имеет соответствующую аккредитацию (л.д. 158-186 т. 2).

По результатам оценки условий труда по должности инженера по наладке и испытаниям 03.04.2015 г. составлена карта N ***, из которой следует, что используется оборудование: лифты, платформы подъемные для инвалидов; используемые сырье и материалы - отсутствуют. При оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по шуму 2, по общей вибрации 2, по локальной вибрации 2, по параметрам световой среды 2, по тяжести трудового процесса 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 2 (допустимый). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами исследования (испытания) и измерения шума, вибрации, световой среды, тяжести трудового процесса, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте (л.д. 64-74 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной карты N *** специальной оценки условий труда работников от 03.04.2015 г.

Т о обстоятельство, что с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", не является основанием для признания данной оценки недействительной.

Учитывая, что оснований для признания недействительной специальной оценки условий труда и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Михалева Д.В. о взыскании денежных средств в размере 5 окладов, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Решение суда полно, подробно, тщательно мотивировано, в полной мере отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии дискриминации по отношению к истцу является несостоятельной, поскольку оснований для признания недействительной специальной оценки условий труда, а также нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что истец подвергался дискриминации, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Михалева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: