Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе АО "Автокомбинат N 5"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Автокомбинат N 5" о повороте исполнения решения отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от *** г. исковые требования Малютина О.А. были удовлетворены: с АО "Автокомбинат N 5" в его пользу были взысканы задолженность по заработной плате в размере *** руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб, а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малютина О.А. было отказано в полном объеме.

АО "Автокомбинат N 5" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая на то, что в соответствии с предъявленным к исполнению Малютиным О.А. исполнительным листом ему были перечислены денежные средства в размере 817432 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить АО "Автокомбинат N 5".

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу - удовлетворении заявления АО "Автокомбинат N 5", исходя из следующего:

Как указывалось выше и следует из материалов дела, после вынесения Измайловским районным судом г. Москвы решения, Малютину О.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и на основании которого со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 817432 руб, что подтверждено соответствующими документами, в том числе исполнительным листом, возвращенным в суд, с отметкой о его исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Автокомбинат N 5", суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 397 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ указал, что по смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, в также иных недобросовестных действиях с его стороны, а доказательств недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, в данном случае допускается поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение суда было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен, - оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление АО "Автокомбинат N 5" - удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованной ссылку на положения ст. 397 ТК РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, - поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Поскольку, как указано выше, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение АО "Автокомбинат N 5" решения суда на общую сумму взыскания 817432 руб, данная сумма в порядке осуществления поворота исполнения решения и подлежит взысканию с Малютина О.А. в пользу АО "Автокомбинат N 5".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление АО "Автокомбинат N 5" удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Малютина Олега Анатольевича к АО "Автокомбинат N 5" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск:

Взыскать с Малютина Олега Анатольевича в пользу АО "Автокомбинат N 5" 817432 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Председательствующий:

Судьи: