Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-35064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дмитровской ****************. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитровской ****************. к ООО "ЭТАЛОН", ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу Дмитровской ****************. в счет возмещения ущерба 182000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитровская ****************. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЭТАЛОН", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****************где 28 апреля 2017 произошел залив квартиры из системы горячего водоснабжения в результате того, что в квартире N105 вырвало шаровой кран на полотенцесушителе. В доме производится капитальный ремонт, включающий установку шаровых кранов на полотенцесушители, который производит ООО "ЭТАЛОН", указанная организация некачественно установилашаровой кран в квартире N 105, что явилось причиной залива. Факт нарушения технологии производства ремонтных работ ООО "ЭТАЛОН" подтверждает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в письмен от 23 июня 2017 года N ФКР-05-5965/7. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-05/2017-56 от 19 мая 2017 года, составляет 147247 руб. 09 коп, рыночная стоимость движимого имущества составляет 35 044 руб. 69 коп. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ЭТАЛОН", ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 182 000 руб, расходы по оплате экспертизы 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 67 580 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины 4 840 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ГБУ "Жилищник района Нагатинский Затон" и ООО "ЭТАЛОН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Дмитровская ****************. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "ЭТАЛОН".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЭТАЛОН" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца Паокина В.Ф, Гридневу Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" - Мотоман А.Д, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - Тренина К.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дмитровская ****************. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****************

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года произошел залив квартиры N105 из системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом комиссионной проверки ГБУ "Жилищник района "Нагатинский Затон" от 28 апреля 2017 года.

В материалы дела представлен акт обследования комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" квартиры истца, согласно которого выявлены: в ванной, площадью 2 кв.м. - следы протечки по полу (по всей площади); туалетная комната, площадью 1,4 кв.м. - следы протечки на полу (по всей площади); коридор, площадью 2,5 кв.м. - следы протечки на полу (по всей площади); кухня - следы протечки на полу (по всей площади); комната, площадью 16,4 кв.м. - следы протечки на полу (по всей площади); комната, площадью 8,4 кв.м. - следы протечки на полу (по всей площади). Согласно журналу ОДС N 298 в квартире N 105 вырвало шаровой кран на полотенцесушитель. В доме производится капитальный ремонт ООО "Эталон" по настоящее время.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-05/2017-56 от 19 мая 2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ****************, составляет 147 247 руб. 09 коп, рыночная стоимость движимого имущества составляет 35 044 руб. 69 коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец обратилась с заявлением по данному факту в Департамент капитального ремонта г. Москвы, 23 июня 2017 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в письме N ФКР-05-5965/7 сообщил, что в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы", проводится капитальный ремонт в многоквартирных домах на территории г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между ФКР Москвы и ООО "Эталон" (Генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы, расположенном по адресу: ул. Судостроительная, д. 23 корп. 2, в ходе производства работ Генподрядчиком была нарушена технология производства работ, в результате причинен ущерб имущества собственника квартиры N 105.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФКР Москвы выставлено в адрес Генподрядчика предписание о урегулировании спора по причиненному ущербу имущества собственника квартиры N 105 в срок до 03 июля 2017 года.

Судом при разрешении спора учтено сообщение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, что в соответствии с п. 6.1.28 договора ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет Генподрядчик, который является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственнику помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции, разрешая спор, применяя приведенные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" NЭ3-05/2017-56 от 19 мая 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принимая во внимание условия договора от 22 сентября 2015 года, заключенного между ФКР Москвы и ООО "ЭТАЛОН", которым предусмотрена ответственность ООО "ЭТАЛОН" за качество выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "ЭТАЛОН", проводившего в доме капитальный ремонт в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ЭТАЛОН" в пользу Дмитровской ****************. в счет возмещения ущерба 182000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО "ЭТАЛОН" своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющемся региональным оператором г. Москвы, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "ЭТАЛОН" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения о частичном удовлетворении иска.

При вынесении нового решения судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание суммы причиненного истцу ущерба с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание предоставленный истцом отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-05/2017-56 от 19 мая 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, где стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-05/2017-56 от 19 мая 2017 года, составляет 147247 руб. 09 коп, рыночная стоимость движимого имущества составляет 35 044 руб. 69 коп.

Также с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца Дмитровской ****************. подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчикам ООО "ЭТАЛОН" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Дмитровской ****************. в счет возмещения ущерба 182000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Дмитровской ****************. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: