Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.Е.Е. к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать; в удовлетворении встречного иска С.А.Б. к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА

П.Е.Е. обратилась в суд с иском к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что 22.12.2008 г. она была принята на работу на должность... ООО "... ", ответчик, будучи членом совета директоров, попросил ее (истца) подписать документ, который даст ему (ответчику) гарантию, что она будет добросовестно исполнять должностные обязанности и не станет разглашать сведения о работе третьим лицам. В связи с этим она и ответчик как представитель работодателя поехали к нотариусу, где в помещении нотариальной конторы был заключен договор займа от 13.01.2009 г, согласно которому ответчик предоставил ей (истцу) заем в размере 5000000 руб. со сроком возврата 13.01.2013 г. с выплатой 5% от суммы займа. Однако денежные средства ей не передавались. Отметка в договоре о получении денежных средств была сделала под влиянием угроз со стороны ответчика. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать притворный договор займа от 13.01.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С.А.Б. обратился в суд со встречным иском к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 13.01.2009 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он (С.А.Б.) предоставил П.Е.Е. заем в размере 5000000 руб, что эквивалентно сумме 120400 евро по курсу ЦБ на день заключения договора со сроком возврата 13.01.2013 г. с выплатой 5% от суммы займа. С 2010 года по 2015 год он (С.А.Б.) находился за границей, в связи с чем, не мог обратиться с суд. На основании изложенного просил суд взыскать с П.Е.Е. 8204056 руб, что эквивалентно сумме 120 400 евро по курсу ЦБ на 16.10.2017 г.

П.Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель П.Е.Е. по доверенности К.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признала.

С.А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.А.Б. по доверенности Б.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных требований как незаконного просит С.А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель С.А.Б. по ордеру адвокат Б.Н.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда в обжалуемой части незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии П.Е.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.А.Б. по ордеру адвоката Б.Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 г. между П.Е.Е. (заемщик) и С.А.Б. (займодавец) заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом г. Москвы А.И.В.

Согласно п. 1 данного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 5 000 000 руб, что эквивалентно 120 400 евро по курсу ЦБ РФ на день удостоверения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок денежную сумму в рублях, эквивалентную 120 400 евро по курсу ЦБ РФ на день возврата долга с процентами, указанными в п. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 упомянутого договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 5% от суммы займа.

Пунктом 3 договора установлен срок выплаты долга - 13.01.2013 г.

В договоре также имеется запись "деньги по договору получены мной полностью", о чем имеется подпись П.Е.Е.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора ( ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор займа подписан сторонами, в частности, П.Е.Е. собственноручно подписалась в договоре займа.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе, сумма процентов за пользование займом, определенны при обоюдном волеизъявлении сторон.

Подписание П.Е.Е. договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями договора, гарантируя контрагенту действительность договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Суд обсудил доводы П.Е.Е. о том, что договор был ею подписан в результате противоправного поведения ответчика, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, в достоверностью подтверждающих данные обстоятельствам, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем С.А.Б. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел данное ходатайство, учитывая требования ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ и установив, что оспариваемый договор заключен сторонами 13.01 2009 г, а П.Е.Е. обратилась в суд с иском только 04.07.2017 г, и ею не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам в совокупности, суд правильно отказал в удовлетворении иска П.Е.Е. к С.А.Б. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования С.А.Б. к П.Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, суд проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, обсудил заявленное представителем П.Е.Е. ходатайство о пропуске С. А.Б. срока исковой давности, а также ходатайство С.А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценил представленные сторонами доказательства, и обоснованно отказал С.А.Б. в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания договора займа, в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств - 13.01.2013 года, который к моменту подачи искового заявления в суд 13.12.2017 г. истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно указал на то, что факт нахождения истца в период срока исковой давности за пределами территории РФ, не является тем обстоятельством, которое лишало его возможности предъявления иска в суд.

Таким образом, разрешая спор по требованию о взыскании задолженности, суд правомерно применил срок давности, посчитав его пропущенным и не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у С.А.Б. имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и что срок пропущен по уважительной причине, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку, нахождение С.А.Б. за пределами России не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок пропущен по уважительной причине ввиду плохого состояния здоровья С.А.Б, что подтверждается справкой от врача о том, что С.А.Б. наблюдался по состоянию здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из содержания данной справки не следует, что С.А.Б. на протяжении всего периода наблюдения у врача находился в беспомощном состоянии, не позволяющем ему обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя С.А.Б. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: