Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретареД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеС.Д.Б.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15января2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО... " заключен договор N.., реализуемый ответчиком на оказание туристических услуг. Согласно договору ответчик предоставляет тур: Куба сроком с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года. Истцу в связи с послеоперационным состоянием и невозможностью пересечь границу его супругой, использование турпродукта как свадебного путешествия не представилось возможным. 19 мая 2017 года истец обратился к ООО "... " с просьбой аннулировать тур. 16 июня 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец С.Д.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.Д.Б.по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец С.Д.Б.требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчикапо доверенности К.О.О. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Д.Б, представителя ответчика К.О.О, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 года между истцом и ООО"... " заключен договор N... реализации туристического продукта.

Согласно приложению N... к указанному договору ответчиком предоставлялся пакет туристических услуг для поездки на Кубу, Варадеро, который включал бронирование отеля на период с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, медицинскую страховку, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет. Тур был оформлен на 2 человек: истец, супруга истца -С.Ю. Стоимость тура составила 100500 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, истцу были заблаговременно вручены путевка, авиабилеты, ваучеры на отель, медицинская страховка.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец с супругой прибыли в аэропорт,супруга истца почувствовала себя плохо, а также истец узнал, что у супруги имеются запреты на выезд из страны.

В соответствии с п. 4.4.2 договора N... реализации туристического продукта от 16.05.2017, туристы обязаны предоставить турагенту в письменном виде точную информацию: о своем адресе и телефоне, необходимую для оперативной связи, о наличии заболеваний (в том числе хронических) или медицинских противопоказаний лечащего врача, не позволяющих совершить тур (возможном ухудшении здоровья), о наличии каких-либо ограничений на въезд/выезд на территорию страны временного пребывания или территорию страны транзита, в том числе ограничений, наложенных Федеральной службой судебных приставов или другими государственными органами.

Согласно п. 5.7.6 турагент и туроператор, у которого забронирован тур, не несет ответственность перед заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию за моральный ущерб при: непрохождении таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов.

С договором и приложением к нему истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, положениями Закона РФ О "Защите прав потребителей", Ф едерального закона от 24.11.1996 г.N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя туристических услуг, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание направленную в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств за вычетом фактических расходов, не могу являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что срок туристической поездки был определен сторонами с 20 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, а претензия о возврате денежных средств в связи с отказом от поездки была направлена истцом только 16 июня 2017 года, что в свою очередь привело к фактическим затратам ответчика в размере полной стоимости оказанных услуг, которые были оплачены в целях исполнения договора. Размер фактических затрат подтвержден ответчиком представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 15января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: