Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 22 июня 2017г. произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность, как истца, так и одного из участников ДТП, фио, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО. Истец передала полный пакет документов ответчику по страховому случаю, по итогам осмотра автомобиля истца страховщик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение 32 133 рубля 27 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, фио обратилась для проведения независимой экспертизы, согласно заключению стоимость ущерба с учетом износа составила 95 300 рублей. 21 сентября 2017г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, предоставив результаты независимой экспертизы. Доплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным, истец просила установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 63 166 рублей 73 копейки, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на что, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями фио и ДТП; суд не установилстепень вины участников ДТП.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 года произошло ДТП с участием 3-х автомашин: автомобиля Вольво S60, гос.номер М 402 АН 197, принадлежащего на праве собственности фио (истец), под управлением фио, автомобиля фио, гос.номер Н 848 РА 199, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, гос.номер Р 503 ТН 199, под управлением водителя фио

При этом, нарушений ПДД РФ у участников дорожно-транспортного происшествия не установлено, что следует из справки о ДТП от 22 июня 2017г.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля фио, гос.номер Н 848 РА 199, фио застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ЕЕЕ телефон.

16 августа 2017 года истец в лице представителя фио обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По итогам осмотра автомобиля Вольво S60, гос.номер М 402 АН 197, 16 августа 2017г, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 19 466 рублей 67 копеек 22 августа 2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, фио обратилась к ИП Музыка П.И. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению N 31-0817-02 от 31 августа 2017г, стоимость ущерба с учетом износа составляет 95 300 рублей.

12 сентября 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" фио направлена претензия о доплате страхового возмещения, на основании заключения ИП Музыка П.И.

13 сентября 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 12 666 рублей 60 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, просила определить степень вины в ДТП каждого из водителей.

Из письменных объяснений водителя фио, управлявшей автомобилем Вольво S60, гос.номер И 402 АН 197, следует, что 22 июня 2017г. в 19-10 час, она двигалась по МКАД 44 км в направлении к адрес, со скоростью 10 км/ч во втором ряду слева, движение было затруднено, резко почувствовала сильный удар сзади, выйдя из машины увидела автомобиль Газель, в который въехала вторая машина не известной марки, водитель машины с неизвестной маркой был без сознания.

Из объяснений водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, гос.номер Р 503 ТН 199, следует, что 22 июня 2017г. в 19-10 час, он двигался по МКАД от адрес в направлении адрес со скоростью 10 км/ч, во втором ряду слева, движение автомашин было затруднено, впереди двигалась машина Вольво, гос.номер М 402 АН 197, на которой загорелись "стоп сигналы" и машина стала притормаживать, машины практически остановились, в этот момент произошел сильнейший удар, автомобиль от удара продолжил движение, несмотря на то, что он (водитель) начал давить педаль тормоза, ощущал, что его машину что-то толкает сзади, что привело к столкновению с машиной Вольво, выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марка автомобиля Н 848 РА 199.

Из объяснений фио, пассажира автомобиля фио Н 848 РА 199, следует, что 22 июня 2017г. она находилась в автомобиле на заднем сиденье, автомобилем управлял её муж фио, двигались по МКАД, проезжая 44 км МКАД во время движения у её мужа началась легкая судорога рук, он запрокинул голову назад и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 495/6887 от 03 августа 2017г, 22 июня 2017г, примерно в время по адресу: адрес, 45 км МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП - столкновение автомобиля фио, г.р.з. Н 848 РА 199, под управлением водителя фио, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р 506 ТН 199, под управлением водителя фио, который в последующем совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, г.р.з. М 402 АН 197, под управлением воителя фио Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть фио

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 12327-17 от 01 августа 2017г, смерть фио наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие постинфарктного кардиосклероза на фоне гипертонической болезни, этиловых, метиловых и пропиловых спиртов, а также наркотических средств не обнаружено.

Также, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя фио и иных лиц, признаков нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с последствиями.

Как следует из материалов выплатного дела, основанием выплаты страхового возмещения послужило заключение АО "Технэкспро" по убытку N 15443309 и акт проверки, согласно которым размер затрат на восстановительный ремонт составил 91 900 рублей.

Истцом представлено заключение ИП Музыки П.И, согласно которым размер затрат на восстановительный ремонт составил 95 300 рублей.

Согласно платежному поручению N 162 от 04 апреля 2017г. за составление независимого заключения, фио оплачено 4 500 рублей, а не 5 200 рублей как заявлено в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, учитывая сведения справки о ДТП от 22 июня 2017г, объяснения участников и свидетелей ДТП от 22 июня 2017г. в рамках материала проверки по факту ДТП от 22 июня 2017г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017г, не оспоренного в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ водителями автомобилей, и как следствие виновных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца. В данном случае страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" обязана произвести выплату в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба в пределах лимита страховой выплаты. Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, с учетом необходимости выплат всеми страховыми компаниями участников ДТП в равных долях, составит 95 300 + 4 500 / 3 = 33 266 рублей 66 копеек.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" до предъявления истцом требований в суд, выплатило страховое возмещение в общей сумме 32 133 рублей 27 копеек.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку, во-первых, истец не лишена права и возможности обратиться с заявлением о доплате возмещения в свою страховую компанию (Страховой дом ВСК), и, страховую компанию водителя фио (Ресо-Гарантия), а во-вторых сумма разницы ((95 300 +4 500) - (91 900+ 4 500) = 3 400) составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ИП фио Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны фио, а также причинно-следственной между какими-либо действиями фио, либо бездействием, и наступившими последствиями.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: