Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-35102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полковникова С.В, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Федотовой Т.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, в редакции определения того же суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Колотилова А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Колотилова А.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes- Benz E 200 (г.р.н. ***), с учетом утраты товарной стоимости, в размере 1 467 660 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03 июня 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 46402 рублей 18 копейка; а так же начиная с 10 октября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Колотилова А.В. в большем объеме - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 84 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Колотилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ОАО "Альфастрахование":

- стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes- Benz E 200 в размере 1 402 860 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля Mercedes- Benz E 200 в размере 158 575 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03 июня 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 49 367 рублей 01 копейка; а так же начиная с 10 октября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

- штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от сумм, взысканных судом.

В судебном заседании представитель истца Егоров Ю.С. исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы, и рецензии на судебную экспертизу, указывала, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Третье лицо Титков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения в которых указал, что по факту ДТП ОАО "АльфаСтрахование" признало его автомобиль конструктивно погибшим, и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора КАСКО.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Федотова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Колотилов А.В, Титков А.Ю, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Колотилова А.В. по доверенности Любимовой О.К, Кузнецовой А.А, возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes- Benz E 200, принадлежащего на праве собственности Колотилову А.В, и автомобиля Audi A8, под управлением Титкова А.Ю.

Согласно справке о ДТП и постановлению инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 27 декабря 2016 года, столкновение произошло по вине водителя Титкова А.Ю, управлявшего транспортным средством Audi A8 г.р.н. ***, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, и, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Колотилова А.В. были причинены механические повреждения.

Ответственность Титкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Подмосковье", а так же дополнительно по договору ДСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Автомобиль Audi A8 г.р.н. ***, принадлежащий Титкову А.Ю. был застрахован по договору КАСКО в ОАО "Альфа-Страхование", по факту указанного ДТП страховщиком случай был признан страховым, а автомобиль Титкова А.Ю. конструктивно погибшим, в связи с чем ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Титкову А.Ю. в полном объеме и приняло годные остатки ТС Audi A8.

Колотилов А.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль был представлен в ООО "Кар-Экс", составлен акт осмотра, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Колотилов А.В. обратился в ООО "СКПО-авто", для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения суммы утраты товарной стоимости. Представитель ОАО "АльфаСтрахование" был приглашен на проведение осмотра телеграммой, однако в назначенную дату и место не явился.

Согласно заключению специалиста ООО "СКПО-авто" N *** от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz E 200 с учётом износа составляет 1 802 860 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 158 575 рублей.

За проведение оценки Колотиловым А.В. было оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 марта 2017 года.

02 мая 2017 года Колотилов А.В. обратился к ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО, представил в страховую компанию весь пакет документов, однако ОАО "Альфа-Страхование" письмом от 12 мая 2017 года отказало в принятии заявления, мотивируя тем, что заявителем не представлено извещение о ДТП, предусмотренное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Извещение о ДТП было представлено в ОАО "Альфа-Страхование" 24 мая 2017 года, 01 июня 2017 года в адрес ОАО "Альфа-Страхование" была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, письмом от 19 июня 2017 года в выплате страхового возмещения отказано, ввиду отсутствия у страховой компании правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку в деле имеются два различных экспертных заключения, представленных сторонами, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-консультационное бюро "Правильный выбор".

Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-консультационное бюро "Правильный выбор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz E 200 с учетом износа составляет 1 709 085 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 178 539 рублей, таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 887 624 рубля 00 копеек.

Данное заключение суд положил в основу решения.

При этом суд принял во внимание, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения виновнику ДТП (в рамках договора КАСКО), ответчик пришел к выводу о признании рассматриваемого события страховым случаем, при этом автомобиль Титкова А.Ю. был признан тотально погибшим, его годные остатки приняты страховой компанией для дальнейшей реализации.

Стороны в судебном заседании с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, согласились.

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования лимит по страховому полису составляет 1 100 000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО, по следующим основаниям.

Из положений пункта 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" прямо следует, что уменьшение выплаты страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, осуществляется только в отношении застрахованного транспортного средства, при этом, суд принимает во внимание, что страхователем Титковым А.Ю. заключены два самостоятельных договора страхования гражданской ответственности договору ОСАГО с АО СК "Подмосковье", и договору ДСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", с целью застраховать свою ответственности на общую сумму 1 900 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что предложенное стороной ответчика толкование положений договора ДСАГО подразумевает заключение страхователем договора с указанием сумм страхования в размере 1 500 000 рублей и 400 000 рублей и оплату страховых премий в соответствующем размере, при фактическом размере страхового покрытия в размере 1 500 000 рублей, что противоречит условиям самого договора ДСАГО и здравому смыслу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, таким образом, принимая во внимание что ответчиком выплата страхового возмещения в пользу истца в рамках договора ОСАГО не производилась, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании результатов судебной экспертизы, а так же сумму утраты товарной стоимости, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, которая за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, и с учетом лимита ответственности, установленной полисом ДСАГО, составляет 1 467 660 рублей, а также неустойку за период с 03 июня 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 46 402 рубля 18 копеек, одновременно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 17 726 рублей 84 копейки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм получения повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам, что взысканная сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности, не учтены условия договора о франшизе в размере 400 000 руб, которая подлежит исключению из суммы, подлежащей выплате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно отметил суд первой инстанции, взысканная страховая сумма в размере 1 467 660 рублей лимит ответственности, предусмотренной договором в размере 1 500 000 руб. (л.д.248).

При этом договором страхования предусмотрена франшиза - часть ущерба, которая не подлежит возмещению, в размере страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.11.7.2 Правил).

Учитывая, что судом определен размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине Титкова А.Ю, в размере 1 887 624 руб, с учетом франшизы в размере 400 000 руб. сумма страхового возмещения, взысканная судом, не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором в размере 1 500 000 руб.

Иные доводы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, в редакции определения того же суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: