Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35120/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего фио к фио об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом в коммунальной квартире по адресу: адрес, в соответствии с принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на имущество в коммунальной квартире по указанному адресу равной 11/15 - отказать,

установила:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании кухней, коридором, ванной комнатой и туалетом в квартире N 52, по адресу: адрес. В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетний сын фио, являются собственниками 11/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 52 по адресу: адрес. Оставшиеся 4/15 доли принадлежат ответчику фио Ответчик препятствует истцу и ее сыну надлежащим образом пользоваться кухней и коридором, соразмерно их доле, заняла большую часть мест общего пользования в квартире, выделив им в пользование только одно место на кухне для установки тумбочки и холодильника в неудобном для них месте.

Истец фио и ее представитель фио иск поддержали.

Представитель ответчика фио. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что препятствий в пользовании местами общего пользования истцу и ее сыну со стороны ответчика не чинится.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что квартира по адресу: адрес, состоит из жилой запроходной комнаты площадью 12,7 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 20,1 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 11,8 кв.м, общая площадь квартиры 59,3 кв.м, жилая площадь 44,6 кв.м.

Стороны являются сособственниками данного жилого помещения.

фио принадлежат 8/15 долей в праве общей долевой собственности, фио собственник 1/5 доли, фио принадлежит 4/15 доли.

В квартире зарегистрированы: фио с дата, фио дата паспортные данные с дата, фио с дата. фио в указанной квартире не зарегистрирована.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, а также учел разъяснения, изложенные в п. 13 Поставления Пленума ВС РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", и обоснованно исходил из того, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании спорным жилым помещением, в частности местами общего пользования, не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушил ее право на жилище, а также ее права как собственника владеть и пользоваться местами общего пользования. Также полагает, что в нарушение положений ст. 289 ГК РФ суд не учел, что объектом недвижимости признается именно квартира, а не комната, которую самозахватом заняла ответчик фио

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, в квартире фактически проживают истец с ребенком и бабушкой, которые занимают две смежные комнаты и ответчик, которая занимает изолированную комнату, площадью 11,8 кв.м.

Учитывая, что нежилые помещения квартиры: кухня, коридор, санузел, ванная, относятся к общему имуществу, стороны вправе беспрепятственно пользоваться указанными помещениями.

Порядок пользования квартирой соглашением сторон либо в судебном порядке не определен.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никогда не чинила истцу препятствий в проживании в указанной квартире, доступ в места общего пользования свободный.

Допустимых и достоверных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика, захвата ею площадей общего пользования в квартире в размере, превышающем ее долю в праве собственности, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной на неисследование судом обстоятельств, касающихся возникновения у ответчика фио права собственности на основании договора купли-продажи от дата, не относятся к существу данного дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный договор и право собственности фио на долю квартиры в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи