Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегяна Хосрова Араратовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Барсегяна Хосрова Араратовича в пользу КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (БАНК РСБ24 (АО) задолженность по основному долгу в размере 393 802,09 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 296 791,24 руб, пени по кредиту в размере 674,73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112,68 руб,

установила:

КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) (БАНК РСБ24 (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Барсегяну Х.А. (далее - ответчик) о взыскании 691 268,06 рублей задолженности и 10 112,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 31.07.2013 года между БАНК РСБ24 (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор N10-053304, согласно которому ответчику предоставлен кредит с взиманием 39 % годовых за пользование кредитом. При этом обязательства ответчика возвратить кредит не исполняются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу NА40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед БАНК РСБ24 (АО), требования о ее взыскании.

В соответствии с прилагаемым расчётом общая сумма задолженности ответчика перед БАНК РСБ24 (АО) по кредитному договору составила 691 268,06 рублей, в том числе 393 802,09 рубля основного долга, 296 791,24 рубль процентов за пользование кредитом и 674,73 рубля пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на необходимость его отмены в части взыскания неустоек и процентов, а также необоснованность взыскания всей суммы кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N10-053304, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 506 489,40 рублей на срок до 31.07.2018 года под 39,00 % годовых, полная стоимость кредита 46,73% (л.д.44)

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на основании заявления ответчика. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-19, 91).

На основании условий кредитного договора, ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере 19 292 рублей, сумма последнего платежа - 20 992,88 рубля, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов 31 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской по лицевому счету, движением по счету N *** ответчика за период с 01.01.2013 года по 26.02.2018 года (л.д.11-19, 56-86).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности также представлен расчет задолженности по кредитному договору N 10-053304 по состоянию на 12.09.2017 года (л.д.87-90), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 691 268,06 рублей, в том числе 393 802,09 рубля основного долга, 296 791,24 рубль процентов за пользование кредитом и 674,73 рубля пеней.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел расчет истца арифметически верным и посчитал возможным положить его в основу решения. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты платежей по кредиту путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-244375/15, КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ24 (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35-36).

Конкурсный управляющий БАНК РСБ24 (АО), 19.05.2016 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым списком (л.д.20-22).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 393 802,09 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 296 791,24 рубля, пени по кредиту в размере 674,73 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 691 268,06 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отмечено, что, несмотря на то, что срок возврата кредита не наступил, у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и с учетом допущенных ответчиком просрочек, имеелось право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием к досрочному взысканию суммы задолженности.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 112,68 рублей (л.д.4).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения в части взыскания процентов и неустоек в связи с не извещением ответчика о реквизитах новых счетов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком попыток перечисления денежных средств на прежний счет.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности исполнения своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно необоснованности досрочного взыскания с ответчика всей суммы предоставленного кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

С учетом просрочек исполнения обязательств 29 мая 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов (л.д.20-22).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются обоснованными, а решение суда первой инстанции об их удовлетворении соответствующим требованиям закона.

Согласно заявлению-оферте от 31 июля 2013 года N 10-053304, срок возврата кредита установлен до 31 июля 2018 года, то есть по состоянию на даты рассмотрения апелляционной жалобы кредит должен был полностью погашен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: