Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фиш-Нер" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фиш-Нер", Курашвили Давида Ванодлиевича, Панчина Вячеслава Сергеевича, Курашвили Роберта Ванодлиевича, Гончарова Романа Юрьевича, солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере 555 976,77 руб, задолженность по вознаграждению за ожидание в размере 310 537,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865,14 руб,

установила:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Фиш-Нер", Курашвили Д.В, Панчину В.С, Курашвили Р.В, Гончарову Р.Ю. о взыскании в солидарном порядке 934 681,58 руб. задолженности и 12 546,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что 14 марта 2014 года между ним, ООО "Фортуна-Фиш", ООО "Фиш-Нер" был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N6697-810/14Ю/Р, по условиям которого клиент уступил фактору право требования к дебитору из договора поставки N486 от 16 мая 2013года, заключенного между дебитором-покупателем по договору поставки и клиентом-поставщиком по договору поставки.

Фактор, исполняя свои обязательства по договору факторинга, осуществлял финансирование клиента в сумме 3 085 299,60 руб. под уступленные требования. Ответчик ООО "Фиш-Нер" оплатил истцу указанную сумму финансирования, однако не оплатил вознаграждение фактору.

В соответствии с тарифным планом "Закупочный N47" по состоянию на 01 августа 2017 года за дебитором числится задолженность по договору факторинга в размере 934 681,58 руб, из которых: 555 976,77 руб. задолженности по вознаграждению за услуги по финансированию, 378 704,81 руб. задолженности по вознаграждению за ожидание.

Обязательства дебитора перед фактором по договору факторинга обеспечены поручительством ответчиков Курашвили Д.В, Курашвили Р.В, Панчина В.С, Гончарова Р.Ю. Предел ответственности поручителей установлен в размере 9 000 000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фиш-Нер".

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф" Воронина Д.В. Соколова Н.А, которая просила оставить решение без изменения. Остальные лица, участвующие в деле в заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ФК "Лайф", проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Из пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" ("Фактор"), ООО "ФОРТУНА-ФИШ" ("Клиент") и ООО "Фиш-Нер" ("Дебитор") был заключен Генеральный договор закупочного факторинга N6697-810/14Ю/Р (л.д.12-21).

Согласно пунктам 2.1, 2.4. Договора факторинга, Клиент уступает Фактору требования к Дебитору, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих Требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором. В течение срока действия Договора любое требование, в счет которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим к Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту финансирования.

На основании Договора N6697-810/14Ю/Р, ООО "Факторинговая компания "Лайф" осуществило финансирование ООО "Фиш-Нер" на общую сумму 3 085 298,60 руб, что подтверждается платежными поручениями: от 31 октября 2014 года N947 на сумму 585 298,60 руб.; от 05 сентября 2014 года N735 на сумму 500 000 руб.; от 29 августа 2014 года N864 на сумму 500 000 руб.; от 15 августа 2014 года N687 на сумму 500 000 руб.; от 08 августа 2014 года N757 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.141-147).

Ответчик ООО "Фиш-Нер" оплатил истцу указанную сумму финансирования в полном объеме, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и не оспорено ответчиками.

В силу пунктов 5.1-5.4 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору уплачивает Дебитор. Вознаграждение Фактора уплачивается Дебитором в виде комиссий в соответствии с условиями договора факторинга и Тарифного плана. Вознаграждение уплачивается Дебитором одновременно с оплатой денежного требования согласно настоящего договора и Тарифного плана.

Согласно заявлению ООО "Фиш-Нер" присоединилось к Тарифному плану "Закупочный N47" (л.д.34), в соответствии с условиями которого вознаграждение состоит из вознаграждения за услуги по финансированию и за ожидание (л.д.35-36).

14 марта 2014 года в счет исполнения ООО "Фиш-Нер" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N6697-810/14Ю/Р между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Курашвили Д.В. заключен Договор поручительства N6697-810/14ю/р-ПД (л.д.22-24), 14 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Курашвили Р.В. заключен Договор поручительства N6697-810/14ю/р-ПД (л.д.25-27), 14 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Панчиным В.С. заключен Договор поручительства N6697-810/14ю/р-ПД (л.д.28-30), 14 марта 2014 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Гончаровым Р.Ю. заключен Договор поручительства N6697-810/14ю/р-ПД (л.д.31-33), в соответствии с условиями которых (п.1.3, 1.4 Договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с Генеральным договором, Дебитор и Поручитель выступают перед Фактором по Генеральному договору закупочного факторинга N6697-810/14Ю/Р от 14 марта 2014 года как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Дебитором обязательств по Генеральному договору. Предел ответственности Поручителей по настоящим Договорам составляет 9 000 000 руб.

Согласно п.3.2 Договоров поручительства, договоры заключены на срок пять лет.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по Генеральному договору N6697-810/14Ю/Р от 14 марта 2014 года по состоянию на 01 августа 2017 года (л.д.41-42), согласно которому задолженность ООО "Фиш-Нер" по генеральному договору составляет 934 681,58 руб, из них: 555 976,77 руб. задолженности по вознаграждению за услуги по финансированию и 378 704,81 руб. задолженности по вознаграждению за ожидание.

Указанная задолженность в силу п. 5.1 договора подлежит взысканию с дебитора и поручителей в полном объеме.

Ответчиками расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности за вознаграждение за ожидание в размере 378 704,81 руб, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 (который можно применить по аналогии права к настоящим правоотношениям), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть финансовой санкцией.

Из пункта 5.2 Договора факторинга следует, что вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и в рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора.

Согласно пункту 3 Тарифного плана вознаграждение за ожидание устанавливается в размере 0,2 процента от суммы финансирования одного документа, подтверждающего факт предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг дебитору. Начисление процентов по данному типу вознаграждения производится ежедневно, со дня просрочки дебитором оплаты, установленной по контракту.

Из вышеуказанного следует, что вознаграждение за ожидание зависит от исполнения должником обязательств по договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и заключается в возложении дополнительного обременения на сторону сделки в случае просрочки оплаты, то есть, вознаграждение за ожидание является штрафной санкцией.

Из предоставленного расчета следует, что вознаграждение за ожидание в размере 378 704,81 руб. рассчитано с учетом НДС.

Между тем, неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Таким образом, истцом неверно рассчитан размер штрафной санкции, который подлежал расчету без учета НДС и должен бы составлять 310 537,94 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию в размере 555 976,77 руб. и задолженность по вознаграждению за ожидание в размере 310 537,94 руб.

В связи с несением затрат истцом по уплате государственной пошлины, данные затраты подлежали взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 865,14 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и предъявлено лицом, которое не имело соответствующих полномочий.

Согласно исковому заявлению, его подписание осуществлено Вижицким Алексеем Алексеевичем, подача в Головинский районный суд г. Москвы состоялась 03 августа 2017 года (л.д.8-10).

В соответствии с доверенностью от 28 апреля 2017 года Вижицкий Алексей Алексеевич уполномочен, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений до 31 декабря 2017 года (л.д.43).

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ указано, что д оверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности.

С учетом вышеизложенного, Вижицкий Алексей Алексеевич имел право на подписание искового заявления и его предъявление в Головинский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом об отсутствии полномочий у Вижицкого Алексея Алексеевича в связи с выдачей доверенности со сроком, превышающим срок конкурсного производства.

Из пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что доверенность подлежит прекращению, когда конкурсный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом того, что исковое заявление подписано Вижицким Алексеем Алексеевичем в период конкурсного производства, на момент подписания и подачи иска конкурсный управляющий не был освобожден либо отстранен от исполнения своих обязанностей, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подписание иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2017 года, суд первой инстанции отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.122).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фиш-Нер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: