Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35123/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания Nот имени фио от дата, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, зарегистрированное в реестре за N;взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 900 руб.; на оплату почерковедческой экспертизы в размере 29 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что дата фио составлено завещание в пользу фио, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио дата между фио и фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому фио передала в собственность фио комнату N, площадью 13,0 кв.м, по адресу: адрес. дата фио составлено завещание в пользу фио, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, фио дата фио умерла. Решением Головинского районного суда г. Москвы от датаудовлетворен иск фио о признании завещания от дата недействительным, в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.В рамках рассмотрения данного дела фио предъявлено завещание от дата от имени фио, которымпоследняя завещала все имущество фио Истец с сомнением отнеслась к этому документу и обратилась в АНО "Региональный медико-правовой центр". Согласно заключению специалиста N от дата, рукописные записи от имени фио, в копии завещания от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Истец просит признать недействительным завещание от дата, а также взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату почерковедческой экспертизы 29 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб, госпошлину 19 900 руб.;

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика фио фио иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Третье лицо фио, временно исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы фио, в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что все подписи были выполнены фио в ее присутствии. фио в число наследников фио не входит, не является лицом, обладающим правом оспаривать завещание наследодателя. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата фио составлено завещание, которым она завещала все свое имущество фио, удостоверенное врио нотариуса г.Москвы фио.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от дата, завещание от дата, которым фио завещала все свое имущество фио, удостоверенное врио нотариуса г.Москвы фио Бобковой О.А. признано недействительным, в удовлетворении иска фио к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Данным решением суда установлено, что дата между фио и фио был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала бесплатно в собственность фио принадлежащую ей комнату N, жилой площадью 13,0 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес.

дата фио умерла.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 8, 10, 166, 167, 168, 1110, 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ч. 2 чт. 61 ГПК РФ, учел выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от дата, и правомерно указал на то, что фио наследником фио по закону не является, завещание фио на имя фио от дата признано недействительным, а следовательно, не будучи наследником фиони по закону ни по завещанию фио не вправе оспаривать завещание на имя фио, что исключает возможность удовлетворения предъявленных ею требований о признании завещания недействительным и производных требований о взыскании судебных расходов.

Последствия пропуска срока исковой давности судом не применялись.

Ответчиками решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, необоснованно не принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в завещании от дата выполнена не фио, а иным лицом с подражанием почерка и подлинной подписи фио не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения с учетом недоказанности того обстоятельства, что истец является наследником фио и ее права нарушены завещанием на имя фио

Доводы о том, что фио была бы вправе претендовать на комнату фио в порядке присоединения, несостоятельны.

Принадлежавшая фио комната передана ею при жизни фио по договору пожизненного содержания с иждивением от дата, который не расторгнут, недействительным не признан.

Право на оспаривание завещания имеют только лица из числа наследников по закону или по завещанию, а также лица, претендующие на выморочное имущество, либо иные лица, права которых таким завещанием нарушены.

При отсутствии у истца наследственных прав на имущество фио, либо иных вещных прав на комнату никаких материально-правовых последствий для нее оспаривание завещания, составленного фио на имя фио повлечь не может.

Поскольку случаев нарушения законности в ходе рассмотрения дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения по ходатайству истца, в порядке ст. 226 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-35123

10 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи