Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вышедкевич Елены Юрьевны по доверенности Масловой Татьяны Владимировны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вышедкевич Елены Юрьевны к Вышедкевичу Сергею Иосифовичу, Корнееву Игорю Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Олива-Факел" о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Вышедкевич Е.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Вышедкевичу С.И, Корнееву И.В, ООО "Олива-Факел" о разделе права требования по обязательствам из договора займа (расписки) от 04 октября 2012 года, признании за Вышедкевич Е.Ю. ? доли права требования по обязательствам из договора займа от 04 октября 2012 года, заключенному между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В, взыскании солидарно долга по договору займа от 04 октября 2012 года в размере 12 500 000 рублей.

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что во время брака 04 октября 2012 года совместные денежные средства в размере 25 000 000 рублей были переданы по договору займа, заключенному между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В, под 18 % годовых, сроком до 03 октября 2015 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа от 04 октября 2012 года, с ООО "Олива-Факел" подписан договор поручительства от 04 октября 2012 года N 22. В нарушение принятых обязательств, должник не погасил основной долг, хотя выплачивает проценты в размере 375 000 рублей, что соответствует 18 % годовых. В свою очередь, ответчик Вышедкевич С.И. отказывается разделить имущественные права по договору займа от 04 октября 2012 года, являющиеся совместным имуществом супругов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Вышедкевич Е.Ю. по доверенности Маслова Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Вышедкевич Е.Ю. и её представитель Маслова Т.В, которые просили об отмене решения, представитель ответчика Вышедкевича С.И. по доверенности Велегура Е. Н, который просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что Вышедкевич С.И. и Вышедкевич (до брака Пыркина) Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 07 августа 1999 года (л.д. 7).

20 марта 2012 года между Вышедкевичем С.И. и Аликуловым О.А. заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Аликуловым О.А. Вышедкевичу С.И. переданы денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которые Вышедкевич С.И. обязался возвратить до 01 января 2016 года (л.д. 26).

04 октября 2012 года между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В. заключен договор займа (оформленный распиской), согласно которому Вышедкевичем С.И. Корнееву И.В. переданы денежные средства в размере 25 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком до 03 октября 2015 года (л.д. 8). Данный договор займа обеспечен поручительством ООО "Олива-Факел" на основании договора от 04 октября 2012 года N 22 (л.д.9-11).

Из пояснений Вышедкевича С.И, данных в суде первой инстанции, следует, что Корнеев И.В. и Аликулов О.А. все обязательства по договорам займа выполнили в срок, о чем свидетельствуют расписки (л.д. 27, 28).

В свою очередь, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывали, что денежные обязательства между Вышедкевичем С.И. и Корнеевым И.В. возникли еще в 2008 году, когда была написана расписка на 7 000 000 рублей, в 2010 году также оформлялись договора займа, а после была написана единая расписка на все суммы в размере 25 000 000 рублей, это были личные денежные средства ответчика Вышедкевича С.И, на тот момент он занимался хоккеем и хорошо зарабатывал. Денежные обязательства до настоящего времени не исполнены. Об указанных денежных обязательствах истец ничего не знала, узнала лишь летом 2017 года, когда стала перебирать вещи Вышедкевича С.И. и нашла расписки.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. В частности, ответчиком в материалы дела представлены расписки от имени Вышедкевича С.И. и Корнеева И.В. о возврате денежных средств (л.д. 27, 28), подлинники которых обозревались в судебном заседании, а также расписка Вышедкевича С.И. от 20 марта 2012 года (л.д. 26) подлинник которой, как следует из объяснения ответчика Вышедкевича С.И. и третьего лица Аликулова О.А. (л.д. 67), был порван сторонами договора займа после исполнения всех обязательств, что не противоречит требованиям закона.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вышедкевич Е.Ю. в полном объеме, поскольку согласно указанным нормам закона, подлежит разделу между супругами, находящееся в собственности супруга и нажитое во время брака имущество, следовательно, право требования по обязательствам из договора займа может быть разделено в отношении личных денежных средств супруга, переданных по договору займа. Поскольку судом установлено, что Вышедкевич С.И. передал Корнееву И.В. по договору займа не личные денежные средства, а заемные, которые были взяты Вышедкевичем С.И. именно с целью передать их другому лицу по договору займа, то данные денежные средства не могут быть признаны общим имуществом супругов, а поэтому и право требования на эти денежные средство не может быть разделено. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков и третьего лица все обязательства по договорам займа выполнены в срок, то есть в период брака и совместного проживания сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается представленными расписками. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, никаких доказательств обратного не представлено.

Ссылки стороны истца на фальсификацию доказательств со стороны ответчиков, и заявление о подложности (фальсификации) доказательств, суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных стороной ответчика доказательств, не имеется, поскольку все участники возникших по договорам займа от 20 марта 2012 года и от 04 октября 2012 отношений, подтвердили в судебном заседании факт передачи и возврата денежных средств по обязательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки наличия у Вышедкевича С.И. высокооплачиваемых контрактов и вкладов в банке, что опровергает факт получения им займа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисленных доводов апелляционной жалобы, кроме того, как следует из материалов дела, истец брал денежные средства в долг в связи с возможностью получения беспроцентного займа с целью последующей передачи его под проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: