Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35131/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя фио фио М.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя фио фио А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительным по основаниям мнимости договора купли-продажи от дата предметов антиквариата между фио и фиоза сумма. В обоснование требований указал, что дата фио и фио заключили два договора займа на суммы сумма и сумма Впоследствии фио обратился в суд с иском к фио о взыскании указанных сумм по договорам займа, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику при подписании договоров, но в срок не возвращены. фио не признал получение денежных средств, оспаривал договоры займа по безденежности. Решением Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата по гражданскому делу N были удовлетворены первоначальные требования фио о взыскании денежных средств и отклонены встречные требования фио о признании договоров незаключенными, безденежными. В судебном заседании выяснялся вопрос о том, имел ли фио финансовую возможность предоставить в долг ответчику единовременно сумма, в связи с чем фио предоставил суду договор купли-продажи предметов антиквариата от дата, согласно которому он продал коллекцию антиквариата фио за сумма. Данный договор был положен в основу решения суда от дата. Истец полагает данную сделку от дата мнимой, поскольку она направлена на создание видимой финансовой состоятельности фио при обосновании им реальности передачи денежных средств истцу по договорам займа. Истец полагает, что сделка была оформлена "задним числом" для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купле-продаже, поскольку в ходе производства по гражданскому делу N фио о данной сделке не упоминал вплоть до дата, когда суд предложил ему представить доказательства своей финансовой состоятельности. Изначально фио указывал, что продал квартиру, потом представил договор о продаже 27 предметов антиквариата, которые, по мнению истца, недостаточно подробно описаны в спецификации к договору, указаны в договоре произвольно.

Ни фио, ни фио никогда не обладали финансовой возможностью приобрести указанные в договоре предметы антиквариата, что подтверждается отчётом частного детектива фио Доход от оспариваемой сделки фио не задекларировал.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом, его представители фио и фио заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор был заключен и исполнен, предметы купли-продажи переданы, расчеты сторонами произведены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, фио, представителей ответчика фио Шорохова А.Н, представителя ответчика фиоС.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N по иску фио к фио о взыскании денежных средств по двум договорам займа от дата и по встречному иску фио к фио о признании двух договоров займа от дата незаключёнными были удовлетворены первоначальные требования фио и отказано в удовлетворении встречных требований фио

Согласно материалам дела дата между фио и фио заключены договор займа на сумму сумма и договор займа на сумму сумма. Договоры были удостоверены нотариусом г. Москвы фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и пришел к выводу, что доводы истца о мнимости сделки между фио и фио не нашли своего объективного подтверждения; по делу не доказано, что договор от дата не был направлен на достижение правовых последствий, присущих купле-продаже.

При этом суд учел, что решение о взыскании с фио в судебном порядке денежных средств в пользу фио по договорам займа было основано в первую очередь на представленных договорах займа. Оспариваемый же договор, представлявшийся в подтверждение платежеспособности займодавца учитывался судом в качестве дополнительного доказательства, представленного в подтверждение платёжеспособности истца не сам по себе, а наряду со справками 2-НДФЛ и иными доказательствами по делу и оснований полагать, что его отсутствие могло бы повлиять на существо решения о взыскании с фио долга, не имеется, а потому его права указанным договором не нарушаются.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что оспариваемая сделка была направлена на создание видимости финансовой состоятельности фио при обосновании им реальности договоров займа, предметы антиквариата от фио по договору от дата не передавались, денежные средства фио от фио не получены и такими деньгами она не располагала, что фио не задекларировал доход от продажи антиквариата, предметы антиквариата не проверялись на уникальность, их цена не соответствует указанной сторонами в договоре, фактически предметы договора находились в распоряжении ООО "АртИнвест Восток" и заведомо не могли находиться в собственности ни фио ни фио

Изложенные доводы приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно не приняты судом в качестве достаточных доказательств недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае обязанность доказать свои утверждения о мнимости сделки, совершенной между ответчиками, лежит на истце. Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка мнимая, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которое на момент вынесения обжалуемого решения не было вступившим в законную силу, хотя и являются обоснованными, но отмену судебного акта не влекут, поскольку факт заключения между фио и фио договоров займа от дата на суммы сумма и сумма подтверждается наличием в материалах дела копий данных договоров (л.д. 10-13), а не только решением от дата На иные установленные данным решением обстоятельства суд первой инстанции не ссылался.

Кроме того, по данным ГАС Правосудие, решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата вступило в законную силу дата.

Суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПКРФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального прав судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио М.В. и дополнительную апелляционную жалобу представителя фио фио А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи