Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелконян Л.А. по доверенности Рожкова А.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Мелконян Л.А. по доверенности Морозовой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелконян Лианы Ашотовны страховое возмещение в размере 21 710, 67 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по экспертизе 15 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности 2 240 руб, почтовые расходы 562, 49 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 1241,32 руб,

установила:

Мелконян Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 29 января 2017 года по адресу: ***************, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** причинены значительные механические повреждения. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик признал произошедшее 29 января 2017 года событие страховым случаем и осуществил выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 7 400, 00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика 42 090, 98 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50%, 136 201, 97 рубль неустойки, 20 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 15 000, 00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 20 000, 00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 240, 00 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и 562, 40 рубля почтовых расходов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители истца Рожков А.Н. и Морозова Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Морозова Т.В, которая просила об отмене решения и представитель ответчика Солонцев И.С, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Алексаняна К. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю истца Toyota были причинены значительные механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, водителем автомобиля *** Алексаняном К, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), определением (л.д.15).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (полис серии ЕЕЕ N 0381587961), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362186209)...

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным требованиям обстоятельства ДТП соответствуют.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В свою очередь, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была организована независимая экспертиза в ООО "ГС Дельта", по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 400, 00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700, 00 рублей, включая сумму в размере 1 300, 00 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15 февраля 2017 года N 154693 и не оспаривается истцом.

В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 317, 47 рублей.

16 августу 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В статье 3 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 июня 2016 года.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 826, 49 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24 августа 2017 года N 850980.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Суд первой инстанции принял отчет ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Toyota, но в сумме 49 937, 16 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков (л.д.26).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21 710, 00 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который снижен в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 5 000, 00 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 года N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 201, 97 рублей за периоды с 02 марта по 24 августа 2017 года и с 25 августа по 26 октября 2017 года.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования,суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000, 00 рублей.

При этом суд принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года "Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства".

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции признал нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела и определил, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000, 00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 15 000, 00 рублей, требование о взыскании которых суд посчитал обоснованными. При этом сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом с 20 000,00 рублей до 10 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240, 00 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 77АВ4774305, зарегистрированной в реестре N 1-955 следует, что данная доверенность выдана истцом представителям по факту повреждения автомобиля истца *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, имевшего место 29 января 2017 года.

В пользу истца с ответчика также подлежали взысканию почтовые расходы в размере 562, 40 рублей, поскольку данные расходы были затрачены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 241, 32 рубля.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а не по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по данным справочника Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: