Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинюка Владимира Васильевича по доверенности Фетисова Игоря Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Литвинюку Владимиру Васильевичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа,

установила:

Литвинюк В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 76 500 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 967, 95 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 065 рублей неустойки и штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты.

В качестве обоснования требований истцом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2017 года, причинены механические повреждения транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Ларичеву В.А...

21 марта 2017 года между Ларичевым В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ларичев В.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права требования, возникшие, в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

21 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

01 июня 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что, в соответствии с произведенной по его инициативе экспертизе, выполненной индивидуальным предпринимателем Аринкиным Р.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel с учетом износа составляет 173 802, 02 рублей.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Фетисов И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Фетисов И.В, который просил об отмене решения и представитель ответчика Солонцев И.С, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Ларичеву В.А, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года в 21:00 по адресу: ***, причинены механические повреждения транспортному средству марки Opel, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем Минаковым М.М, управлявшим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, что также подтверждено справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Минакова М.Н. застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0387362407, гражданская ответственность водителя Ларичева В.А. застрахована также у ответчика по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0379540897.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 года) (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21 марта 2017 года между Ларичевым В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент (Ларичев В.А.) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ N 0379540897 в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО (л.д.45-46).

Из пункта 2.2. Договора следует, что в счет уступаемого права требования цессионарий обязуется произвести ремонт за свой счет и в полном объеме устранить повреждения транспортного средства цедента, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21 марта 2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2017 года N 369719.

Истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Аринкину Р.Г, согласно заключению которого от 23 марта 2017 года N 23-03 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена с учетом износа в размере 173 802, 02 рублей (л.д.10-31). За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

13 апреля 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение эксперта, которая оставлена без удовлетворения (л.д.50-52).

В письменном ответе от 13 марта 2017 года ответчик сообщил, что в случае обнаружения дополнительных дефектов необходимо получить направление на проведение дополнительного осмотра (л.д.53).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статьей 1064 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пунктов 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из договора цессии между Ларичевым В.А. и истцом от 21 марта 2017 года невозможно установить, в отношении какого права произведена уступка, не определен размер передаваемых денежных требований.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2017 года, были причинены повреждения автомобилю Opel, принадлежащему Ларичеву В.А. на праве собственности.

21 марта 2017 года между Ларичевым В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии). При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен истцом в представленном в материалы дела экспертном заключении индивидуального предпринимателя Аринкина Р.Г. указано, что заказчиком экспертизы является истец, а само экспертное заключение было проведено после заключения договора цессии от 21 марта 2017 года, а именно 23 марта 2017 года.

По договору цессии истец обязался произвести ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N1612833 ООО "Дегримоторс" осуществило ремонт транспортного средства на сумму 159 092 рублей.

Ремонт производился с 22 марта по 17 апреля 2017 года по адресу: ******. Договор на проведение автоэкспертизы заключен истцом 23 марта 2017 года (л.д.32); экспертом транспортное средство осмотрено 23 марта 2017 года по адресу: ***, то есть по иному адресу, а не адресу ООО "Дегримоторс" (л.д.23).

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что ремонт транспортного средства был окончен 17 апреля 2017 года; таким образом, размер ущерба был определен только 17 апреля 2017 года, а претензия о доплате страхового возмещения направлена ответчику 13 апреля 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение индивидуального предпринимателя Аринкина Р.Г, так как оно не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению N432-П от 19 сентября 2014 года о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и указал, что доверяет представленному ответчиком экспертному заключению ООО "НИК", поскольку оно отражает все ремонтные воздействия повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, не определен.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о действительности договора цессии от 21 марта 2017 года. Поскольку п редмет договора в виде уступки права требования конкретной денежной суммы сторонами не определен, договор не может быть признан действительным.

При этом экспертное заключение от 23 марта 2017 года не может служить доказательством размера уступаемого прав в связи с тем, что подготовлено позднее даты подписания договора цессии. Кроме того, данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: